10 C 195/2025-83 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 21. 5. 2025 ve znění doplnění ze dne 22. 8. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení 13 871 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tak, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „1. vozidlo“) neměl v období od 7. 5. 2024 do 18. 6. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tato povinnost plyne ze zákona. Žalobkyni tak v souladu s § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinného od 1. 4. 2024, ve spojení s § 5 vyhl. č. 69/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož 1. vozidlo nebylo pojištěno 43 dní při denní sazbě příspěvku 47 Kč, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 2 021 Kč a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, splatnost nastala ke dni 15. 10. 2024 po výzvě žalobkyně.2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „2. vozidlo“) neměl v období od 17. 7. 2024 do 16. 9. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tato povinnost plyne ze zákona. Žalobkyni tak v souladu s § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinného od 1. 4. 2024, ve spojení s § 5 vyhl. č. 69/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož 2. vozidlo nebylo pojištěno 62 dní při denní sazbě příspěvku 30 Kč, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 1 860 Kč a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, splatnost nastala ke dni 21. 1. 2025 po výzvě žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výše uvedené pohledávky rovněž předžalobní výzvou ze dne 24. 4. 2025, avšak žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil.3. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „3. vozidlo“) neměl v období od 11. 1. 2024 do 8. 11. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tato povinnost plyne ze zákona. Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 a 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinného do 31. 3. 2024, ve spojení s § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb., a jednak na základě ustanovení § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinného od 1. 4. 2024, ve spojení s § 5 vyhl. č. 69/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož 3. vozidlo nebylo pojištěno 303 dní při denní sazbě příspěvku 30 Kč, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 9 090 Kč a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, splatnost nastala ke dni 22. 3. 2025 po výzvě žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výše uvedených pohledávek rovněž předžalobní výzvou, avšak žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil.4. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.5. Soud ve věci provedl dokazování následujícími listinami. Ze zjištěných údajů o vozidle z centrálního registru vozidel a z informací z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem/provozovatelem 1., 2. a 3. vozidla. Z výzvy ze dne 1. 8. 2024 včetně informací o podání zásilky a jejím sledování bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 2 021 Kč ve lhůtě 60 dnů, a to z důvodu nesjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu 1. vozidla. Z upomínky ze dne 23. 10. 2024 a ze dne 15. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o zaplacení příspěvku za 1. vozidlo včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva. Z výzvy ze dne 7. 11. 2024 včetně informací o podání zásilky a jejím sledování bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 1 860 Kč ve lhůtě 60 dnů, a to z důvodu nesjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu 2. vozidla. Z upomínky ze dne 29. 1. 2025 a ze dne 21. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o zaplacení příspěvku za 2. vozidlo včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva. Z výzvy ze dne 6. 1. 2025 včetně informací o podání zásilky a jejím sledování bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 9 090 Kč ve lhůtě 60 dnů, a to z důvodu nesjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu 3. vozidla. Z upomínky ze dne 2. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení příspěvku za 3. vozidlo včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 1. 2025, 27. 3. 2025 a 24. 4. 2025, včetně podacího archu ve spojení s detailem o sledování této zásilky bylo zjištěno, že žalovanému byla před podáním žaloby odeslána předžalobní výzva.6. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav věci. K vozidlu 1., 2. a 3. neměl žalovaný v rozhodných obdobích (pro 1. vozidlo v období od 7. 5. 2024 do 18. 6. 2024, pro 2. vozidlo v období od 17. 7. 2024 do 16. 9. 2024 a pro 3. vozidlo v období od 11. 1. 2024 do 8. 11. 2024) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému příspěvek do garančního fondu za dobu, po kterou žalovaný provozoval vozidla bez tzv. povinného ručení, a vyzvala jej k úhradě ve lhůtě 60 dnů od doručení; žalovaný nezaplatil žalobkyni ničeho. Žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění a nákladů, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvy.7. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí soud vyhověl, když žalovaný v rozporu se zákonem provozoval 1. vozidlo po dobu 43 dní, 2. vozidlo po dobu 62 dní a 3. vozidlo po dobu 303 dní bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čímž porušil svou zákonnou povinnost podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., resp. podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., resp. podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., je proto žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla povinen zaplatit za každý den, kdy vozidla neměl pojištěná, příspěvek stanovený dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., resp. dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., tzn. příspěvek ve výši 2 021 Kč za 1. vozidlo, ve výši 1 860 Kč za 2. vozidlo a ve výši 9 090 Kč za 3. vozidlo. Spolu s těmito příspěvky je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 3 x 300 Kč, a to podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., resp. podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. Celkem je tedy žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku 13 871 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením žalované částky, je zároveň povinen zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost příspěvků nastala marným uplynutím lhůty uvedené ve výzvě k zaplacení dlužného příspěvku (§ 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb., resp. § 46 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšné žalobkyni, která před jejím podáním žalovaného o zaplacení prostřednictvím právního zástupce písemně upomínala. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dvou paušálních náhrad hotových výdajů à 100 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud má s přihlédnutím k nálezům , Anonymizováno, soudu sp. zn., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za to, že žalobkyni nelze na nákladech řízení přiznat jakožto účelně vynaložené náklady za právní zastoupení, když v projednávaném případě se nejednalo o úkony učiněné v reakci na individuálně uplatněnou obranu ze strany žalovaného, nýbrž o prosté přepsání údajů z upomínky sestavené žalobkyní do formuláře návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byť žalobkyně není s