10 C 204/2025-29 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný způsobil v období od , datum, do , datum, poškození zdraví , jméno FO, (dále též „pojištěnec“), jehož fyzicky napadl, přičemž mu způsobil zranění, které si vyžádalo léčení. Odpovědnost žalovaného za uvedené jednání vyplývá z trestního příkazu Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce , částka, , přičemž v trestním řízení byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. V souladu s ustanovením § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění), má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalovaný tyto náklady žalobkyni neuhradil ani přes výzvu k zaplacení ze dne , datum, a předžalobní upomínku ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z trestního příkazu Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne , datum, kolem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodiny před prodejnou TETA drogerie na , adresa, , v podnapilém stavu při slovní rozepři fyzicky napadnul na lavičce sedícího poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, , kterého nejméně 5x udeřil pravou pěstí do hlavy a nejméně 1x ho kopnul pravou nohou do hlavy, čímž mu způsobil tržnou ránu horním rtu s nutností lékařského ošetření a následné hospitalizace v Nemocnici v , adresa, z důvodu podezření na otřes mozku od , datum, do , datum, , a po tuto dobu byl poškozený omezen v obvyklém způsobu života. Žalobkyně byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vydala v souvislosti s léčením a hospitalizací pojištěnce v , právnická osoba, ., a s jeho převozem , právnická osoba, částku , částka, . Z výzvy k náhradě nákladů ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové náhrady nákladů léčení pojištěnce ve výši , částka, do 30 dnů. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby opětovně vyzvala k úhradě dluhu.5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný způsobil pojištěnci žalobkyně poškození zdraví, za které byl v trestním řízení uznán vinným. V souvislosti s ošetřením pojištěnce uhradila žalobkyně smluvním zdravotnickým zařízením náklady na hospitalizační péči, náklady na ambulantní péči a náklady na dopravu v celkové částce , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne , datum, k zaplacení žalované částky do 30 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla žalovanému doručena , datum, , splatnost tak nastala , datum, . Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku.6. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobkyně zranění, což je zřejmé z toho, že žalovaný byl pravomocně uznán vinným trestným činem. Tímto rozhodnutím je soud v souladu s ustanovením § 135 o. s. ř. vázán. Uvedené zranění si vyžádalo lékařské ošetření, v důsledku čehož žalobkyně následně vynaložila náklady na lékařské ošetření svého pojištěnce, jeho dopravu a hospitalizaci ve výši , částka, . Žalobkyně tak má podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, proti žalovanému právo na náhradu toho, co vyplatila smluvním zdravotnickým zařízením. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. výzva k plnění a návrh ve věci samé), tj. , částka, .8. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. q) zákona o soudních poplatcích od poplatkové povinnosti osvobozena, přešla na žalovaného povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v částce , částka, (dle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku poplatků), soud proto žalovanému poplatkovou povinnost výrokem č. III tohoto rozsudku v uvedené výši uložil.