10 C 210/2025-68 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 5. 6. 2025 domáhala zaplacení 12 921,12 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 4. 9. 2024 distančním způsobem smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši 44 600 Kč a žalovaný se je zavázal spolu s příslušenstvím vrátit v pravidelných denních splátkách počínaje dnem 4. 10. 2024 se sjednaným koncem kreditového rámce na den 26. 2. 2026. Žalobkyně žalovanému vyplatila dne 4. 9. 2024 částku 5 500 Kč a dne 23. 9. 2024 částku 5 500 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 5 500 Kč, poplatku za vyplacení úvěru ve výši 109,45 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč, smluvního úroku ve výši 7 007 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši 40,26 Kč a poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši 10,56 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny po prvních 90 dnů prodlení, tj. za období od 24. 10. 2024 do 22. 1. 2025, ve výši 88,85 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil.2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 4. 9. 2024, informací pro spotřebitele, přehledu denních splátek, sazebníku žalobkyně a údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 44 600 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v denních splátkách s tím, že si zvolil i volitelnou službu , Anonymizováno, za 165 Kč, službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za 3,66 Kč/denně a službu „Informační SMS servis“ za 0,96 Kč/denně. Poplatek za vyplacení úvěru činil 1,99 % z výše tranše úvěru. Dle čl. , Anonymizováno, . smlouvy si účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné splátky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Z obecných principů posuzování a filozofie žalobkyně, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti a z výpisu identifikovaných příjmů soud zjistil, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a zjistila výši jeho čistého měsíčního příjmu, včetně jeho pravidelných měsíčních výdajů. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému jistinu dne 4. 9. 2024 částku 5 500 Kč a dne 23. 9. 2024 částku 5 500 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 5. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávky.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne 4. 9. 2024 žalovanému úvěrový rámec až do výše 44 600 Kč, žalovaný se zavázal vyčerpanou jistinu úvěru splácet v denních splátkách spolu se sjednaným poplatkem a poplatky za volitelné služby. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas nesplnil. Pro případ prodlení žalovaného vznikl žalobkyni v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně, a to od 24. 10. 2024 až do jejího zaplacení, žalobkyně však smluvní pokutu požadovala pouze za prvních 90 dní prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2025.5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovanému poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaný svůj díl závazku nesplnil, jelikož finanční prostředky ve výši 12 832,27 Kč žalobkyni nevrátil. Žalovaný se tedy dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, a je povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, od 23. 1. 2025 do zaplacení, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne 24. 10. 2024 do 22. 1. 2025 kapitalizovanou částkou 88,85 Kč, přičemž její výše neodporuje ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 921,12 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, atd.), které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.