10 C 213/2025-42 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 28. 6. 2025 domáhala po žalované zaplacení 21 842,87 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela s žalovanou jako úvěrovaným dne 24. 3. 2025 dle § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena s žalovanou jako podnikatelem a smluvní vztah se tak neřídí zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru․ Žalobkyně ověřila oprávnění žalované k podnikatelské činnosti výpisem z živnostenského rejstříku veřejně přístupným na síti internet. Podle Smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne 24. 3. 2025. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s příslušnými poplatky ve 2 měsíčních splátkách po 6 864,29 Kč splatných vždy do 24. dne kalendářního měsíce, počínaje 24. 4. 2025 a konče 24. 5. 2025. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Parametry úvěru a Sazebník, které jsou obsaženy v těle samotné Smlouvy. Dle čl. III Smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna požadovat na žalované za své služby poplatky dle Parametrů úvěru a Sazebníku. Žalovaná se zavázala dle čl. III. Smlouvy splatit poskytnutou částku úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 728,58 Kč a dále poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč. V případě dodržení termínu splatnosti úvěru tak měla žalovaná uhradit žalobci celkem částku 14 028,58 Kč. Žalovaná neuhradila žalobkyni řádně a včas 1. splátku splatnou dne 24. 4. 2025. Dluh se tak stal splatným 15. kalendářním dnem od počátku prodlení, tedy dne 10. 5. 2025 (čl. VIII.6. Smlouvy). Podle čl. VIII.1. Smlouvy (Následky porušení smlouvy a sankce) má žalobkyně v případě prodlení žalovaného nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení (čl. VIII.1.a. Smlouvy), náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalovaného s úhradu dlužné částky z úvěru (čl. VIII.1.b. Smlouvy), kdy tyto náklady jsou specifikovány v Sazebníku, smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne od počátku prodlení (čl. VIII.1.c. Smlouvy). Podle čl. V.1. Smlouvy má žalobkyně v případě prodlení žalované nárok na poplatek za poskytnutí úvěru (bez slevy), neboť žalovaná v důsledku prodlení nárok slevu na poplatku ztrácí. Žalované poplatky (náhrada účelně vynaložených nákladů) podle čl. VIII.1.b. Smlouvy a Sazebníku ve výši 800 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za SMS upomínku ve výši 6 x 50 Kč, doporučenou písemnou upomínkou ve výši 500 Kč. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Žalovaná do data podání žaloby neuhradila na dlužnou pohledávku ničeho a dluží tak žalobkyni k dnešnímu dni částku 21 842,87 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 728,58 Kč, poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěru ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 50 % z dlužné částky ve výši 7 014,29 Kč, poplatku (náhrada účelně vynaložených nákladů) ve výši 800 Kč a dále pak paušální částku podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč a dále pak smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 14 028,58 Kč od 11. 5. 2025 do zaplacení.2. Žalobkyně a její právní zástupce se z nařízeného jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalované byl poskytnut účelový úvěr ve výši 10 000 Kč (na koupi materiálu/zboží). Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 728,58 Kč, a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěru ve výši 300 Kč, a to ve 2 měsíčních splátkách po 6 864,29 Kč splatných vždy do 24. dne kalendářního měsíce, počínaje 24. 4. 2025 a konče 24. 5. 2025. Pro případ prodlení s úhradou měsíčních splátek bylo ve smlouvě sjednáno, že žalobkyně může po žalované požadovat poplatek za odeslanou SMS upomínku ve výši 50 Kč, poplatek za odeslání doporučené upomínky ve výši 500 Kč, smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky (čl. VIII.1.c. Smlouvy) a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky do zaplacení (čl. VIII.1.a. Smlouvy). Pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou splátky, stane se celý úvěr splatným 15. kalendářní den po počátku prodlení (čl. VIII.6. Smlouvy). Z potvrzení o provedení transakce ze dne 24. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyplatila uvedeného dne na účet žalované č. , č. účtu, částku ve výši 10 000 Kč se zprávou plátci a příjemci ve znění: „, právnická osoba, dle ml. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 9. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužných splátek úvěru s upozorněním, že požaduje rovněž i sankce spojené s prodlením žalované. Z knihy odeslaných SMS zpráv soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované celkem 6 SMS zpráv, ve kterých vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek úvěru. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě dluhu rovněž prostřednictvím svého právního zástupce.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne 24. 3. 2025 žalovaná akceptovala návrh žalobkyně na uzavření Smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které žalobkyně žalované poskytnula dne 24. 3. 2025 bezhotovostním převodem na účet částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná však neuhradila ani jednu ze dvou smluvených splátek úvěru, ačkoliv ji k tomu žalobkyně vyzvala nejen písemnou výzvou ze dne 9. 5. 2025, ale i 6 SMS zprávami. Celý úvěr se tak stal splatným dne 10. 5. 2025. Žalovaná na svůj dluh ani dále ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2025, a proto se žalobkyně domáhá žalobou nejen úhrady dlužné jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru a poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti, nýbrž i úhrady smluvní pokuty, smluvního úroku z prodlení a paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky.5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je převážně důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z“). Na základě této smlouvy poskytla úvěrující žalobkyně úvěrované žalované částku ve výši 10 000 Kč, a úvěrovaná měla částku vrátit včetně smluveného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 728,58 Kč a smluveného poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč ve dvou splátkách po 6 864,29 Kč, když první splátka byla splatná dne 24. 4. 2025 a druhá dne 24. 5. 2025. Žalovaná však neuhradila ani částečně žádnou ze sjednaných splátek a dostala se tak do prodlení ve smyslu § 1968 o.z., v důsledku čehož je oprávněný i nárok žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Vedle uvedeného vznikl žalobkyni nárok i na smluvenou smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné jistiny úvěru a poplatku ve výši 7 014,29 Kč v souladu s § 2048 o. z. Žalobkyni v souladu se smlouvou náleží i právo na zaplacení poplatků ve výši 800 Kč, představující 300 Kč za odeslanou písemnou upomínky a 6 x 50 Kč za odeslané SMS zprávy s upozorněním na dluh žalované. Soud tak žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 842,87 Kč (představující součet dluhu 10 000 Kč na jistině, 3 728,58 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, 300 Kč na poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti, 7 014,29 Kč na smluvní pokutě a 800 Kč na poplatcích). V neposlední řadě pak žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jedná o vztah mezi dvěma podnikateli (viz § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb.).6. Žalobkyně pak požadovala z částky nesplacené jistiny (včetně poplatků) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně. Zde je však třeba zdůraznit, že předmětná úvěrová smlouva sice podle svého obsahu není smlouvou o spotřebitelském úvěru, nicméně ve smyslu ust. § 122 odst. 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je nutno odst. 1, 2 a 4 tohoto ustanovení na předmětnou věc aplikovat, neboť tato ustanovení je třeba použít přiměřeně na jakoukoliv odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde sice dlužník není spotřebitelem, ale je fyzickou osobou, což žalovaná je. Proto bylo možno žalobkyni ze skutečn