11 C 229/2025-27 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manžel se návrhem ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, , domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , adresa, . Z manželství se narodila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V odůvodnění svého návrhu uvedl, že v posledních letech soužití se projevovali rozdílné povahy, zájmy a názory, vzájemně se s manželkou odcizili a před , Anonymizováno, lety ukončili soužití, zrušili společnou domácnost a manžel se odstěhoval. Manželství je formálním svazkem, neplní společenské funkce a jediným řešením je rozvod. V reakci na podání manželky doplnil, že jsou naplněny předpoklady pro rozvod, a to s ohledem na trvající dlouholetou rozluku. Rozvodem nebude manželce způsobena žádná újma, protože na ni pamatoval. Manželské režimy jsou totiž oddělené a manželka vlastní mj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manžel žije s jinou ženou a v tomto soužití hodlá setrvat. Jako příčiny rozvratu označil odchod z domácnosti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a navázání vztahu s jinou ženou.2. Manželka ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že s návrhem manžela nesouhlasí, jelikož , Anonymizováno, roky odluky oproti délce společného soužití nepovažuje za přesvědčivý čas. V reakci na doplňující stanovisko manžela uvedla, že v roce , Anonymizováno, si , Anonymizováno, sňatkem slíbili žít v dobrém i ve zlém. Zrekapitulovala dosavadní společný život včetně péče o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výstavby , Anonymizováno, na míru manželovi, režim společného hospodaření, důvody rozdělení majetku a panující důvěru, dlouhodobé pracovní nasazení, včetně pracovních obtíží na sklonku roku , Anonymizováno, , které vyústily v odchod manžela z domácnosti.3. Při jednání soudu dne , datum, pak oba manželé setrvali na svých stanoviscích.4. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti:5. Z oddacího listu v knize manželství matričního úřadu , právnická osoba, , adresa, , svazek , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , pod č. řad. , Anonymizováno, soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, , což doplnili o tvrzení, že se jednalo o matriční sňatek před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z výpisů z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželé mají jedno společné zletilé dítě, a to dceru , Anonymizováno, , narozenou , datum, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželé mají dceru , Anonymizováno, , která je samostatná a zletilá. Myslí si, že i po případném rozvodu manželství budou manželé schopni být dceři stejnou oporou. Manžel trávil v , Anonymizováno, , Anonymizováno, čas ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyřizoval telefonáty odděleně. Našel si , Anonymizováno, ženu a sdělil manželce, že se hodlá odstěhovat, byť do , Anonymizováno, , Anonymizováno, bydleli pod jednou střechou, jelikož mu nevyšlo bydlení v , Anonymizováno, . Poté manželce oznámil, že bydlí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, s jinou ženou. Na všem se dohodli, manželce řekl, že se rozvádět nechce a ženit se nebude. Na konci roku , Anonymizováno, manželce sdělil, že se mu staví nové bydlení, které je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následné , Anonymizováno, roky se ovšem neviděli a potkávali se jen autem. Vzhled manžela ji překvapil. Kdyby stál o rozvod, tak má za to, že se odstěhuje dále než , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manželovi je stále připravena kdykoliv pomoci.7. Z výslechu manžela soud zjistil, že domácnost opustil v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a až měl postaveno, tak si odvezl zbytek věcí. S manželkou se nestýká a potkávají se jako řidiči v autech. Situace , Anonymizováno, se dle jeho názoru rozvodem nezmění, je samostatná a zajištěná.8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Manželství účastníků trvalo od , datum, . Mezi manžely bylo nesporné, že od , Anonymizováno, , Anonymizováno, nevedou společnou domácnost a zároveň se poslední , Anonymizováno, roky nestýkají. Manžel žije nový partnerský život a potřeby , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle manželů rozvodem nijak neutrpí.9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě zcela splněny. Návrh na rozvod nebyl podán unáhleně, ale po více jak , Anonymizováno, manželské rozluce, jelikož od , Anonymizováno, , Anonymizováno, žije manžel mimo společnou domácnost a současně navázal partnerské soužití s jinou ženou. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje právě v dlouhé partnerské rozluce a vztahu manžela s jinou ženou. Dle názoru soudu neexistuje zájem manželky podle § 755 odst. 2 písm. b), aby manželství trvalo, jelikož manželka je na manželovi finančně i jinak nezávislá, s manželem se dlouhodobě nestýká, což potvrzuje i její údiv při jednání soudu nad vzhledem manžela a zejména spolu manželé skoro , Anonymizováno, let nežijí, čímž je aplikace zmíněného ustanovení rovněž vyloučena. , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zletilá a samostatná. Soud tedy uzavírá, že manželství je zjevně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze i s ohledem na oddělené životy obou manželů očekávat jeho obnovení, ani nutit manžela, aby setrvával v nefunkčním vztahu, byť by si to manželka přála. Jelikož soud zjistil rozvrat manželství a neexistuje zájem dítěte nebo manželky na trvání manželství, manželství rozvedl.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s odkazem na ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.