11 C 237/2025-42 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , adresa, . Z manželství se narodila dcera , jméno FO, , která , Anonymizováno, , dcera , Anonymizováno, a syn , Anonymizováno, , kteří jsou již oba zletilí. V odůvodnění svého návrhu uvedla, že manželství neplní funkci a již v roce , Anonymizováno, manželovi oznámila, že má zájem podat návrh na rozvod, jakmile se dohodnou na vypořádání majetku. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, manželé k sobě nic necítí a intimně se nestýkají. V reakci na nesouhlasné podání manžela doplnila, že manželství poznamenalo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , snažila se vztah zachránit, ale manžel odmítal komunikovat, choval se bezohledně, svobodně a na rodinném životu se aktivně nepodílel. Krize se prohloubila odchodem dětí z domácnosti a manželka prostřednictvím tehdejšího právního zástupce začala v roce , Anonymizováno, řešit rozvod, od té doby spolu nekomunikují, až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se manžel chtěl nastěhovat zpět do společného bytu, donesl si , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale jinak se tam nevyskytoval. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manželka se domnívá, že manžel se snaží nesouhlasem s rozvodem oddálit majetkové vypořádání, zmínila útrapy v podobě nevědomosti o , Anonymizováno, , Anonymizováno, pojistce a opakované nevěře ze strany manžela. Od roku , Anonymizováno, má manželka nového partnera, kterého považuje za pozorného, věnuje se s ním společným koníčkům.2. Manžel ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že s návrhem manželky nesouhlasí, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, se sice odstěhoval , právnická osoba, jsou zletilé, ale dosud nevyzkoušeli ani párovou terapii. Má za to, že oba manželé žijí sami a měli by dát soužití šanci, jelikož manželství trvá skoro , Anonymizováno, let.3. Při jednání soudu dne , datum, pak oba manželé setrvali na svých stanoviscích.4. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti:5. Z oddacího listu v knize manželství tehdejšího , právnická osoba, v , adresa, , svazek , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , pod č. řad. , Anonymizováno, soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, . Z výpisů z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že děti jsou již zletilé. Z výzvy zástupce manželky k dohodě, odpovědi zástupce manžela a emailové komunikace manželů soud zjistil, že minimálně v roce , Anonymizováno, spolu manželé jednali o majetkovém vypořádání vzájemných vztahů, přičemž se jednalo o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z vyjádření psychoterapeuta soud zjistil, že manželka je posledních , Anonymizováno, let v pravidelném kontaktu s terapeutem, její chování je konzistentní a zraňují ji rodinné rozbroje ze strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. Z výslechu manžela soud zjistil, že když mu původní zástupce poslal dopis o rozvodu, tak se s manželkou domluvili, že podíl na domu přenechají , Anonymizováno, . On se odstěhoval rychle, manželka řešila jiné bydlení, které ji nevyšlo. Nechce sice s manželkou trávit večer u filmu, ale přijde mu škoda to po tolika letech zahodit, byť si nevzpomene, kdy se s ní cítil šťastný. Pokud je manželka nyní šťastná s jiným partnerem, on to měl s jinou partnerkou taky tak, ale spíše v minulosti. Představuje si, že se spolu manželé sestěhují a zkusí to dát dohromady. Manželka neměla ráda , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale to byly drobnosti, jednoduše se dohodli, že půjdou od sebe. O novém vztahu manželky nevěděl, byl by to s ohledem na zamýšlené sestěhování problém. Pamatuje si obsah původní ústní dohody s manželkou, že tam byl záměr i o vypořádání , Anonymizováno, , ale on žádné obrovské majetky nemá. Neví, co bylo cílem dohody, zda manželství nebo rozvod.7. Z výslechu manželky soud zjistil, že spolu fyzicky nežijí , Anonymizováno, let, manžel nebyl ochoten si pro ni vyhradit ani , Anonymizováno, hodiny týdně, doma byl minimálně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pořád telefonoval, rodinu řešil až v akutní situaci. Většinu života ji podváděl, doneslo se to k ní a jmenovitě ví o , Anonymizováno, ženách, přičemž ta poslední je i jeho aktuální partnerkou. Myslí si, že aktiva firmy stáhl na minimum, nehradil ani slíbené investice do nábytku v bytě, ona podmiňovala rozvod dohodou o majetku. Dohoda o majetku byla z její strany podmíněna , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že kromě manželů převedou svoji , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což se nestalo. Od roku , Anonymizováno, čeká, jak se s ní manžel domluví, v novém vtahu je šťastná, často pendluje a nevidí prostor pro obnovení soužití s manželem. Za , Anonymizováno, roky s ním byla v kontaktu asi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Návrh na rozvod dlouhodobě oddalovala kvůli dětem, kterým chtěla vytvořit domov, je s nimi v pravidelném kontaktu.8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Manželství účastníků trvalo od , datum, . Mezi manžely bylo nesporné, že od , Anonymizováno, , Anonymizováno, nevedou společnou domácnost a zároveň se poslední , Anonymizováno, roky zjevně nestýkají. Manželka žije nový partnerský život a manžel jej žil minimálně v minulosti taky.9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě zcela splněny. Návrh na rozvod nebyl podán unáhleně, ale po více jak čtyřleté manželské rozluce, jelikož od , Anonymizováno, , Anonymizováno, žije manžel mimo společnou domácnost a současně oba manželé navázali jiné partnerské vztahy. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje právě v dlouhé partnerské rozluce a v dřívějších rozdílných názorech na trávení společného času. Dle názoru soudu neexistuje zájem manžela podle § 755 odst. 2 písm. b), aby manželství trvalo, jelikož manžel je na manželce zjevně nezávislý a dlouhodobě se s ní nestýká. Děti manželů jsou zletilé a samostatné. Soud tedy uzavírá, že manželství je zjevně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze i s ohledem na oddělené životy obou manželů očekávat jeho obnovení, ani nutit manželku, aby setrvávala v nefunkčním vztahu, byť by si to manžel přál. Jelikož soud zjistil rozvrat manželství a neexistuje zájem nezletilého dítěte nebo manžela na trvání manželství, manželství rozvedl.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s odkazem na ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.