11 C 89/2024-263 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, ve znění její opravy ze dne , datum, a , datum, , doplnění ze dne , datum, a , datum, a ve znění žalobního petitu ze dne , datum, , jehož změna byla připuštěna při jednání soudu dne , datum, , domáhal po žalovaných povinnosti zdržet se při užívání bytové jednotky č. , Anonymizováno, se v budově č.p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, zapsáno na LV č. , hodnota, (dále jen „bytová jednotka žalovaných“) všeho, co působí, že do jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, zapsáno na LV č. , hodnota, (dále jen „bytová jednotka žalobce“) vnikají z bytové jednotky žalovaných imise kročejového zvuku nad míru přiměřenou místním poměrům, tedy nad 54 dB. Návrh odůvodnil tím, že v období dubna až prosince 2021 došlo ze strany žalovaných k celkové rekonstrukci jejich bytové jednotky, v rámci níž došlo i k vadně provedené rekonstrukci podlahy. Žalovaní dostatečně technicky nezajistili konstrukci podlahy z hlediska útlumu kročejového hluku a přenosu tohoto hluku do bytové jednotky žalobce, neopatřili podlahu izolačními vrstvami: roznášecí vrstvou, zvukoizolační podložkou a nášlapnou vrstvou. Žalobce následně dne , datum, žalované písemně upozornil na hluk pocházející z jejich bytové jednotky zapříčiněného dle žalobce vybetonováním podlah, kdy v bytové jednotce žalobce je slyšet dupání, posouvání židlí, bouchání pračky, štěkot psa, otřesy apod. a požádal žalované o navrácení podlah do původního stavu či stavu vyhovujícího předpisům. Žalovaní však na výzvy žalobce nereagovali. Okresní soud v Plzni rozhodoval případ obdobného bytového domu, kdy rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , označil za hodnotu přípustné vážené normované hladiny akustického tlaku kročejového zvuku 58 dB. Žalobce bytovou jednotku obývá až na malé přetržky od roku 1969, před rekonstrukcí provedenou žalovanými žalobce až na nestandardní situace o svých sousedech nevěděl. Nyní však jakýkoliv pohyb u žalovaných žalobce silně vnímá. , adresa, u žalobce způsobuje úzkost, stres, podrážděnost a nespavost, zvýšil se mu tlak, v noci je buzen žalovanými, když jdou na záchod. Žalobce je s ohledem na výše uvedené toho názoru, že míra hluku pocházející z bytové jednotky žalovaných přesahuje míru přiměřenou místním poměrům, tj. nad 54 dB, oproti původně navrženým 58 dB.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili s tím, že žalovaní v rámci rekonstrukce provedli výměnu podlahové krytiny, nicméně nezasáhli do společných částí bytového domu č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále jen „bytový dům“). Žalovaní se s žalobcem v minulosti neshodli na způsobu realizace měření k posouzení míry hluku a zjištění příčin žalobcem tvrzené hlučnosti. Rovněž namítli, že i sám žalobce ve své bytové jednotce prováděl rekonstrukční práce zahrnující mimo jiné tzv. podhledy na stropní konstrukci, které mohou dle názoru žalovaných vést k přenášení hluku. Žalobcem tvrzený hluk v podobě občasného štěkání psa, chůze po vlastním bytě, „dupání“, bouchání pračky, posouvání židlí apod. je dle žalovaných nutné považovat za naprosto běžné činnosti, které obyvatelé bytu v rámci výkonu svého vlastnického práva provádějí. Žalovaní poukázali na to, že v přímém sousedství bytového domu se nachází stavba Gymnázia , adresa, a sportovní hřiště, které je orientováno přímo do oken bytových jednotek účastníků. , adresa, pocházející ze sportovního hřiště pak dle žalovaných zvyšuje hlukovou hranici pro místní poměry. Rovněž se v blízkém sousedství nachází stavba HZS a ZZS, stanice , adresa, . Kolem bytového domu vede silnice do zahrádkářské kolonie. V bytové jednotce žalobce nejsou zaizolovány dveře, v důsledku čehož proniká do bytové jednotky žalobce rovněž hluk z chodby. V součinnosti s vlastníky sousedních bytových jednotek č. , Anonymizováno, /3 a č. , Anonymizováno, 6 žalovaní provedli vlastní měření pronikání hluku v těchto bytových jednotkách, na základě něhož dospěli k závěru, že pokud dochází k přenášení hluku z bytové jednotky žalovaných do bytové jednotky žalobce, pak je tomu v důsledku stavebního stavu celého bytového domu (a jeho společných částí), nikoliv v důsledku stavu bytové jednotky žalovaných, popř. jimi provedené rekonstrukce.3. Součástí žaloby byl i požadavek žalobce, aby žalovaný 2) uvedl do původního stavu ventilaci, k jejímuž poškození mělo dojít při rekonstrukci bytové jednotky žalovaných a kterou měl žalovaný 2) nesprávně opravit tím, že ventilaci napojil na odpadní rouru v bytovém domě, v důsledku čehož do bytové jednotky žalobce pronikal zápach. Tento žalobní návrh byl vyloučen k samostatnému projednání a pravomocným usnesením vydaným Okresním soudem ve , adresa, dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s opravným usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl ve věci schválen smír., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z místního šetření konaného dne , datum, v čase 9:10 až 10:51 soud zjistil, že účastníci jsou sousedi v bytovém domě. Žalovaní obývají bytovou jednotku nad žalobcem a dispozičně užívají byt obdobným způsobem jako žalobce, tj. obývací pokoj s kuchyňským koutem i ložnice spolu vertikálně sousedí a dětský pokoj žalovaných se nachází nad pracovnou žalobce. Všichni účastníci mají spaní uzpůsobeno v ložnici, v obývacím pokoji mají včetně kuchyňského koutu pouze sedačku s televizí, třetí pokoj využívá žalobce jako pracovnu, naopak žalovaní jako hernu a budoucí plnohodnotný dětský pokoj.6. Z výpisu z LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky žalovaných, přičemž každý z žalovaných je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½. Z výpisu z LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky žalobce.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval před podáním žaloby žalované ke zjednání nápravy stran obtěžování hlukem, popraskaného stropu a poškozeného ventilátoru v koupelně.8. Z náhledu do katastrální mapy, z webových stránek HZS , adresa, (dostupné na: www.hzscr.cz/clanek/uzemni-odbor-zdar-nad-sazavou.aspx?q=Y2hudW09NA%3D%3D) a z webových stránek HZS , adresa, (dostupné na: www.zzsvysocina.cz/vyjezdova-zakladna-velke-mezirici/os-1023) soud zjistil, že v sousedství bytového domu se nachází sportovní hřiště Gymnázia ve Velkém , adresa, a stanice integrovaného záchranného systému, konkrétně stavba HZS a ZZS, stanice , adresa, . Současně kolem domu prochází hlavní pozemní komunikace k turistickému cíli „Fajtův kopec“.9. Z detailu stavebního objektu dostupného na čuzk.cz soud zjistil, že bytový dům byl dokončen , datum, , nachází se v něm 24 bytů, 5 podlaží, 2 vchody, vodovod, zastavěná plocha činí 425 m2, je připojen na kanalizační síť, bez výtahu. Nosná konstrukce bytového domu je tvořena kamenem, cihlami, tvárnicemi vč. kombinací.10. Ze stanov , právnická osoba, soud zjistil, že v čl. 4 jsou upravena základní členská práva a povinnosti jejich uplatňování, mj. povinnost udržovat byt a společné části tak, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu, zdržet se ohrožení, změny nebo poškození společných částí nebo ztížení výkonu oprávnění svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt a užívat společně části jiným členům společenství.11. Z čestného prohlášení , jméno FO, soud zjistil, že paní , jméno FO, bydlí v bytovém domě 22 let v bytové jednotce č. 1425/4, neslyší kroky ani žádný hluk z bytové jednotky nacházející se nad její bytovou jednotkou, a to ani v běžné dny, pokud se nejedná o rekonstrukci, výměnu oken apod. , právnická osoba, hodnotí jako klidný a tichý, sousedé jsou ohleduplní.12. Z e-mailu , tituly před jménem, , jméno FO, , náměstka léčebné přednemocniční péče, ze dne , datum, , soud zjistil, že dne , datum, , tj. v den konání místního šetření ze strany soudu, vyjížděla výjezdová skupina RLP ZZS KV ze základny , adresa, v čase 8:26 hod. a 11:09 hod.13. Z vyjádření zástupce Hasičské záchranné služby , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, , tj. v den konání místního šetření ze strany soudu, neměla v čase 9:30 hod. až 10:30 hod. jednotka HZS , právnická osoba, ze stanice , adresa, výjezd s výstražným zvukovým zařízením.14. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -080404 ze dne , datum, vypracovaného Technickým a zkušebním ústavem stavebním , adresa, , s.p., Pobočkou 4 – , adresa, , znaleckým ústavem z oboru stavebnictví, soud zjistil, že znalecký ústav naměřil váženou normovanou hladinu akustického tlaku kročejového zvuku a faktoru přizpůsobení spektru CI L´n,w [dB] následovně:- u stropu s podlahou (nášlapná vrstva: měkký koberec) mezi obývacím pokojem žalovaných a obývacím pokojem žalobce v hodnotě , hodnota, dB,- u stropu s podlahou (nášlapná vrstva: