12 C 151/2025-50 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedeným v této kartě (zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti žalovaného o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva). Tuto skutečnost také potvrzuje samotná smlouva, jejímž podpisem žalovaný potvrdil, že věřiteli poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Teprve poté byla se žalovaným předmětná smlouva uzavřena, neboť právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku (součet poskytnuté půjčky a poplatku) uhradit v 15měsíčních splátkách po , částka, , když poslední splátka byla stanovena na , datum, . Nejpozději tohoto dne byl žalovaný povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Žalovaný na tuto dlužnou částku po tomto datu ničeho nezaplatil. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena řádně v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, úrokem ve výši 15 % ročně dle strany 2 smlouvy, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Rovněž právnímu předchůdci žalobce vzniklo dle čl. 6.6 Podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku , částka, . Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností ke stejnému dni, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem zaslaným doporučeně. Výše pohledávky žalobce za žalovaným tak činí , částka, , sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , a jejípříslušenství tvoří kapitalizované úroky ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný svůj dluh vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, co do důvodu i výše dne , datum, uznal. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -8, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR , č. účtu, -12 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne , datum, uložením a následným vhozením do schránky. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování.6. Z provedeného dokazování, a to zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne , datum, , její přílohy č. , hodnota, , smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřeném mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným jako zákazníkem pod č. , hodnota, ze dne , datum, včetně Smluvních podmínek této smlouvy, oznámením společnosti , právnická osoba, o postoupení pohledávky ze dne , datum, , tabulky umoření ze dne , datum, , podacího lístku žalobce ze dne , datum, , předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, ze dne , datum, , jeho poštovního podacího lístku ze , datum, , potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum, jakož i uznání dluhu ze dne , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli dne , datum, ve Žďáře nad Sázavou na základě žádosti žalovaného platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru na rubu listiny. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalovanému zápůjčku v částce , částka, a že žalovaný se zavázal žalobci v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit poplatek v částce , částka, , v důsledku čehož celková částka, kterou se žalovaný zavázal, resp. byl povinen zaplatit žalobci, činí , částka, . Žalovaný se zavázal právě uvedenou částku zaplatit žalobci v 15měsíčních splátkách po , částka, , když první splátku se zavázal zaplatit 5. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující měsíční splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období, a to vždy na účet uvedený ve smlouvě. Z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že poplatek , částka, je tvořen úrokem ve výši , částka, , částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , a dále doplňkovým pojištěním ve výši , částka, . Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný na uvedenou povinnost uhradil naposledy splátku dne , datum, . Žalobci vzniklo dne , datum, právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ze smlouvyo spotřebitelském úvěru pak má soud za prokázané, že úroková sazba, tj. onen úrok ve výši , částka, , je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba, jejíž výše činí 86 %. V článku 9.1. smluvních podmínek je pak stanoveno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, potom má soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud nezaplatil částku , částka, na jistině úvěru a částku , částka, na poplatku. Žalovaný písemně v souladu s ust. § 2053 o. z. uznal svůj dluh ze shora uvedeného důvodu co do částky , částka, (ovšem bez toho, aniž by bylo uvedeno, z čeho se takto uznávaná částka skládá) s tím, že požádal o zaslání splátkového kalendáře s minimální měsíční splátkou ve výši , částka, a první