12 C 157/2025-23 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 24 807,82 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 547,86 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 670,51 Kč od , datumdo zaplacení z titulu nevráceného úvěru. Žalobce uvedl, že dne , datum, se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru IP č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr/úvěrový limit a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 770 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, kdy zjistil, že jeho příjem činil 21 000 Kč. Splátka úvěru tak představovala 3,66 % příjmu žalovaného, což je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož je smlouva absolutně neplatná, pokud je postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet. Žalovaný i přes výzvu žalobce k úhradě svůj dluh ve lhůtě 30 dnů neuhradil, žalobce proto od smlouvy odstoupil. Podle části 5 odst. 8 smlouvy je odstoupení doručeno nejpozději uplynutím 10 kalendářních dnů ode dne odeslání, proto žalobce považuje pohledávku za splatnou ke dni , datum, . Výše pohledávky za žalovaným tak činí částku 26 355,68 Kč a sestává z jistiny ve výši 22 670,51 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 137,31 Kč a smluvního úroku z jistiny ve výši 1 547,86 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jeho dluhu žalobci vznikl také nárok na úrok z prodlení, který žalobce požadoval v zákonné výši 12,75 % p.a. z neuhrazené jistiny ode dne , datum, . Protože žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil, byl žalovaný upomínán k úhradě předžalobní upomínkou zástupce žalobce ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR , č. účtu, -9 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce se zamýšleným postupem soudu projevil výslovný souhlas, žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tedy má za to, že žalovaný rovněž se zamýšleným postupem soudu souhlasil, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.6. Z listin předložených žalobcem, a to předžalobní upomínky zástupce žalobce , Jméno advokáta, ze dne , datum, včetně potvrzení o jeho podání ze dne , datum, , oznámení o odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru Iplatba.cz – revolvingový úvěr, smlouvy o spotřebitelském úvěrů Iplatba.cz č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecných pojistných podmínek č. , hodnota, – 12/2018, sazebníku iplatba.cz s kartou COFIDIS, kopie občanského průkazu žalovaného a informace o účtu žalovaného, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřel platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru Iplatba.cz č. , hodnota, ze dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. , jméno FO, základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr, tj. úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a příslušné poplatky, a to na základě zde stanovených podmínek. První čerpání a splácení úvěru bylo dohodnuto za účelem nákupu mobilního telefonu Xperia XA1 Plus G3421 32GBGB RAM Dual , jméno FO, za kupní cenu 4 050 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v 6 měsíčních splátkách ve výši 770 Kč, tj. celkem se zavázal uhradit 4 500 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 50,35 % ročně pro první čerpání úvěru, pro další neúčelové čerpání úvěru byla dohodnuta úroková sazba 24, resp. 19 % ročně. Účastnici se ve smlouvě dohodli na výši minimální splátky při dalším neúčelovém čerpánív závislosti na výši čerpaného úvěru, splátky zahrnovaly jistinu, úroky a příp. poplatky a byly splatné k 15. dni měsíce, za který se úvěrová splátka měla hradit. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalobce se zavázal poskytnout úvěr žalovanému bezodkladně po uzavření smlouvy založením účtu u žalobce. Úvěr žalovaný načerpal okamžikem poukázání peněžních prostředků z účtu žalobce ve prospěch účtu obchodníka, s nímž žalovaný uzavřel kupní smlouvu na zboží či služby, příp. prostřednictvím úvěrové platební karty. Po uskutečnění prvního čerpání úvěru po uzavření smlouvy byl žalovaný oprávněn požádat žalobce o čerpání úvěru neúčelovým způsobem. Za tímto účelem žalobce vydal žalovanému kartu Cofidis. Součástí smlouvy byly údaje o pravidelných příjmech a výdajích žalovaného, ze kterého vyplývá, že žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného, když jeho čistý hlavní příjem byl 21 000 Kč a nájemné/hypotéka činila 3 000 Kč. Totožnost žalovaného žalobce ověřil z kopie občanského průkazu žalovaného, z informace o účtu pak zjistil, že je žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, . Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, soud zjistil, že žalovaný revolvingový úvěr nesplácel řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou více než 2 úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce, žalobce proto využil svého oprávnění ze smlouvy a od smlouvy odstoupil, což žalovanému oznámil dopisem ze dne , datum, . V tomto dopisu soud vyzval žalovaného, aby uhradil dlužnou částku ve výši 26 355,68 Kč na účet žalobce uvedený v oznámení o odstoupení. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, potom má soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud nezaplatil částku 22 670,51 Kč na jistině, částku 2 137,31 Kč na poplatcích a částku 1 547,86 Kč na smluvním úroku z jistiny, tedy celkem částku 24 807,82 Kč. Protože žalovaný proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, tvrzení žalobce obsažená v žalobě nerozporoval, lze z tohoto chování žalovaného dovodit, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy je vědom. A protože žalovaný žalobci doposud žalovanou částku nezaplatil, a to ani v reakci na zástupcem žalobce zaslanou předžalobní výzvu, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, tj. ve vztahu k požadovanému zaplacení dlužné jistiny ve výši 22 670,51 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 547,86 Kč a poplatky 2 137,31 Kč, a rovněž zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 670,51 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše s odkazem na ust. § 2395 a násl. o. z. (ve vztahu k nároku na vrácení úvěru, poplatků a zaplacení smluvních úroků), a na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (a to ve vztahu k požadovaným úrokům z prodlení).7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 993 Kč, odměna advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč z puncta 24 807 Kč dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif ve v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 315 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 808 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.