12 C 207/2025-40 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši, částka, , s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že v souladu s ust. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a násl. o. z. uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí této úvěrové smlouvy se staly úvěrové podmínky, se kterými se žalovaný seznámil, což stvrdil svým podpisem. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného v žalobě popsaným způsobem. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na , Anonymizováno, , Anonymizováno, z výše sjednaného úvěrového rámce, přičemž splátky zahrnovaly i sjednané úroky, poplatky a smluvní sankce. Splatnost měsíčních splátek byla dohodnuta na , Anonymizováno, . den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši , částka, , na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Protože však poskytnutý úvěr nehradil žalovaný řádně a včas, porušil tak svůj závazek ze smlouvy, žalobce využil svého oprávnění sjednaného v úvěrových podmínkách, úvěr zesplatnil a požadoval okamžité zaplacení celé dlužné částky, protože se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než , Anonymizováno, měsíce. Žalobce tak úvěr zesplatnil ke dni , datum, a dopisem z téhož dne byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru. Žalovaný nereagoval, nereagoval rovněž ani na předžalobní upomínku zástupce žalobce advokáta , Jméno advokáta, Žalobce tak eviduje za žalovaným pohledávku ve výši , částka, , z čehož jistina činí , částka, , poplatky , částka, , poplatky za pojištění , částka, , náklady na vymáhání , částka, a smluvní pokuty , částka, . Při podání žaloby žalobce potom část své pohledávky kapitalizoval, a to, pokud se jedná o úrok, který byl sjednán ve výši dle Sazebníku ve výši , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení, jehož část při podání žaloby rovněž kapitalizoval, a náklady řízení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR , č. účtu, , Anonymizováno, 9 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce se zamýšleným postupem výslovně souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tedy má za to, že i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasil, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.6. Z listin předložený žalobcem, a to výzvy žalobce ke splacení celého úvěru ze dne , datum, včetně souvisejícího poštovního archu ze dne , datum, , karty klienta ze dne , datum, , předžalobní upomínky zástupce žalobce ze dne , datum, včetně souvisejícího poštovního archu ze dne , datum, , smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , úvěrových podmínek žalobce, z výpisu čerpání, splátek a úhrad, úvěrové zprávy a ověření bonity , Anonymizováno, , soud zjistil a má za prokázané, že dne , datum, žalobce jako společnost uzavřel se žalovaným jako klientem platnou smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrovépodmínky žalobce, kterou žalobce na základě žádosti žalovaného poskytl žalovanému možnost čerpat úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se úvěr zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, z aktuálně dlužné částky, kdy splátka byla splatná vždy , Anonymizováno, . , Anonymizováno, příslušného měsíce. Žalovaný se úvěr zavázal splatit spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně, tedy celkem se zavázal splatit částku , částka, . Žalovaný se ve smlouvě rovněž zavázal hradit poplatek ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru za pojištění schopnosti splácet. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek bylo mezi stranami smlouvy sjednáno právo žalobce požadovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou ve výši , částka, měsíčně za každý měsíc vymáhání, dále smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou splátky a úroky z prodlení. Rovněž bylo v bodě , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1. úvěrových podmínek sjednáno právo žalobce úvěr zesplatnit, pokud se žalovaný octne v prodlení s úhradou alespoň dvou splátek, nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíců. Žalovaný potom tuto smlouvu podepsal. Dále má soud za prokázané, že žalovaný skutečně tak, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného u žalobce ke shora uvedené úvěrové smlouvě, nehradil splátky úvěru řádně a včas, když vyčerpal z úvěrového rámce částku , částka, a neuhradil řádně a včas ani první splátku ve výši , částka, a ani později již ničeho neuhradil, tedy neuhradil řádně a včas splátku splatnou dne , datum, , a proto žalobce , datum, daný úvěr zesplatnil. O zesplatnění byl žalovaný vyrozuměn výzvou k zaplacení celého úvěru ze dne , datum, . Účet žalovaného byl v důsledku jeho prodlení s úhradou splátek zatěžován úroky, úroky z prodlení a náklady na vymáhání. Dlužná zesplatněná jistina úvěru činila , částka, , poplatky ze vedení účtu činili , částka, , poplatky za pojištění částku , částka, , náklady na vymáhání částku , částka, , a dále byla účtována smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s úhradou splátky splatné dne , datum, , , datum, a , datum, . Tyto částky potom byly na uvedeném účtu žalovaného zjištěny k , datum, . Tyto právě soudem uvedené částky potom jsou rovněž předmětem žaloby tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, kdy dále žalobce požadoval i sjednané smluvní úroky a úroky z prodlení, přičemž obchodní úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně z částky , částka, žalobce kapitalizoval za období od , datum, do , datum, na částku , částka, a úrok z prodlení žalobce kapitalizoval za období od , datum, do , datum, na částku , částka, . Žalovaný na svoji povinnost ze shora uvedené úvěrové smlouvy neuhradil již ničeho, a to i přes to, že byl o úhradu dlužných částek ze strany právního zástupce žalobce upomínán předžalobní výzvou ze dne , datum, . Soud proto podané žalobě s odkazem na ust. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dosud nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru spolu s poplatky, smluvní pokutou a náklady na upomínání a dosud dlužným úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, přičemž nárok na žalobce na úhradu úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta ve výši , částka, za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, z puncta , částka, dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 cit. vyhl. (3x režijní paušál po , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, právní služby – příprav a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a , Anonymizováno, , Anony