12 C 217/2025-38 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaném povinnosti zaplatit mu částku , částka, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky, částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, . Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součást tvoří sazebník, oznámení o všeobecných sazbách, všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro osoby nepodnikatele. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného způsobem uvedeným v žalobě. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do , datum, a splatit vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny do , datum, , a to v pravidelných, Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách ve výši , částka, , přičemž úroková sazba úvěru činila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný načerpal úvěr dne , datum, , první splátka byla splatná dne , datum, , každá další k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek. V souladu s obchodními podmínkami tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobce proto upomínkou ze dne , datum, vyzval žalovaného k uhrazení celé úvěrové pohledávky do , datum, . Žalovaná částka ve výši , částka, zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru ve výši , částka, a úvěrové poplatky ve výši , částka, . Žalobce požaduje také zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , tj. úroku kapitalizovaného ode dne , datum, do dne vydání historického výpisu, tj. do , datum, , a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , tj. úroku kapitalizovaného ke dni vydání historického výpisu. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR , č. účtu, -9 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle § 115a o. s. ř.6. Z listin předložený žalobcem, a to z všeobecných obchodních podmínek, předžalobní upomínky zástupce žalobce , Jméno advokáta, ze dne , datum, a výpisu z jeho poštovní knihy ze stejného dne, smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , standardních informací o , Anonymizováno, , Anonymizováno, sepsaných dne , datum, , historického výpisu z účtu ze dne , datum, , výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, včetně související dodejky, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebníku žalobce, jakož i oznámení žalobce o , Anonymizováno, sazbách v českých korunách, soud zjistil a má za prokázané, že mezi žalobcem jako , Anonymizováno, a žalovaným jako úvěrovaným byla dne , datum, elektronicky uzavřena platná smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . č. , hodnota, , jejímuž uzavření předcházel formulář pro Standardní informace o spotřebitelském úvěru a řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného. V této smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr – peněžní prostředky ve výši , částka, za podmínek v této smlouvě sjednaných a žalovaný se zavázal splatit žalobciveškeré finanční prostředky jim poskytnuté spolu s veškerými úroky a dalšími platbami, které s poskytnutím úvěru na základě této smlouvy souvisí. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebník a oznámení žalobce o úrokových sazbách v českých korunách. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit vyčerpanou jistinu úvěru a hradit úroky ve výši , Anonymizováno, % ročně z vyčerpané jistiny úvěru, a to v , Anonymizováno, splátkách ve výši , částka, . Pro případ prodlení se žalovaný zavázal hradit i úroky z prodlení a poplatky za odeslání upomínek (za , Anonymizováno, . upomínku ve výši , částka, , za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a další upomínku ve výši , částka, ). Z historického výpisu z účtu soud zjistil, že ke dni , datum, byl na účtu evidován zůstatek úvěru ve výši , částka, , úvěrové poplatky ve výši , částka, , splatné úroky ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne , datum, . Z výzvy ze dne , datum, včetně související dodejky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do , datum, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu s tím, že v opačném případě se se svým nárokem obrátí na soud. Žalovaný však na pohledávku ničeho neuhradil. Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přičemž z tohoto postoje žalovaného lze dovodit jednoznačný závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy o úvěru ze dne , datum, je vědom, že tvrzení žalobce obsažená v žalobě o počtu uhrazených a neuhrazených splátkách úvěru ze strany žalovaného je pravdivé a tudíž, že žalovaný ani nesporuje uplatněné důsledky nesplnění těchto jeho povinností v podobě dlužných poplatků za upomínání tak, jak je žalobce v žalobě konkrétně uplatnil a vymezil. Proto soud podané žalobě s odkazem na ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalovanou částku tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši , částka, a dále ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.), jakož i úrokem z úvěru ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a to s odkazem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, z puncta , částka, dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 cit. vyhl. (3x režijní paušál po , částka, za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a jednoduchá výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, . Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku , částka, a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.