12 C 222/2025-83 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 59 193,84 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 261,21 Kč,s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 536,52 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 57 977,28 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 57 977,28 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že pohledávku nabyl s účinností ke dni , datum, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností BNP Paribas , právnická osoba, , akciová společnost (dříve , právnická osoba, .). Žalovaná dne , datum, podala žádost o revolvingový úvěr, kterému společnost , právnická osoba, . (dále již jen žalobce) vyhověla, čímž se žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalobce žalované otevřel úvěrový účet č. , hodnota, a poskytl jí úvěrový rámec až do výše 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Jelikož žalovaná nesplácela řádně a včas, když se dostala do prodlení se splátkami za období březen až srpen 2024, využil žalobce svého práva a úvěr prohlásil za splatný v celé výši ke dni , datum, , o čemž žalovanou informoval dopisem ze stejného dne. Žalovaná tak žalobci dluží částku 57 977,28 Kč na jistině dluhu a poplatky za pojištění v celkové výši 1 216,56 Kč. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný úrok ve výši 12 261,21 Kč za období od , datum, do , datum, a úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 57 977,28 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 536,52 Kč z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení, tj. od , datum, do , datum, , a úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 57 977,28 Kč od , datum, do zaplacení, a rovněž náklady řízení. Žalovaná žalobci neuhradila ničeho ani v reakci na předžalobní upomínku zástupce žalobce.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR , č. účtu, -9 zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce se zamýšleným postupem výslovně souhlasil, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tedy má za to, že i žalovaná se zamýšleným postupem soudu souhlasila, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.6. Z listin předložený žalobcem, a to výzvy k úhradě dluhu zástupce žalobce ze dne , datum, , transakční historie úvěrového účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , oznámení o změně rozsahu krytí, plnění a ceny pojištění ze dne , datum, , upomínky žalobce ze dne , datum, , produktových podmínek pro revolvingové úvěru společnosti , právnická osoba, ., oznámení žalobce o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , ceníku žalobce pro soukromou klientelu, oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované ze dne , datum, , žádosti žalované o poskytnutí úvěrového rámce ze dne , datum, , výpisu notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Praze dne , datum, č.j. NZ 369/2023 včetně přílohy č. , hodnota, , transakční historie úvěrové účtu žalované č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , poštovního podacího archu žalobce ze dne , datum, a měsíčních výpisů z úvěrového účtu žalované č. , hodnota, , soud zjistila má za prokázané, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . (dále jen žalobce) uzavřel s žalovanou na její žádost platnou smlouvu o revolvingovém úvěru, když jí otevřel úvěrový účet č. , hodnota, a poskytl jí úvěrový rámec až do výše 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr vždy 10. den v měsíci složenkou. Poskytnutý úvěrový rámec do 9 000 Kč žalovaná mohla čerpat způsobem tzv. komfort čerpání, kdy měsíční splátka činila 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, když byla sjednána základní měsíční úroková sazba ve výši 1,89 %, dále byl sjednán měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu 89 Kč. Předmětem financování byl nákup v , právnická osoba, . Výše prvního čerpání byla dohodnuta ve výši 6 499 Kč a výše přímé platby v částce 2 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě rovněž zavázala hradit poplatek ve výši 6,99 % z měsíční splátky úvěru ve výši 2 400 Kč za pojištění schopnosti splácet. O jeho změně byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . Jak vyplývá ze Všeobecných úvěrových podmínek žalobce, úvěr žalované byl žalobcem poskytnut na dobu neurčitou. Žalobce byl oprávněn smlouvu vypovědět či od smlouvy odstoupit, a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni odstoupení, jestliže se žalovaná jako klient dostane do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Nesplacená úvěrová jistina je dále úročena podle platné úrokové sazby. Úroky z prodlení jsou splatné hned poté, kdy klient obdrží písemnou výzvu k jejich úhradě. Dále má soud za prokázané z transakční historie úvěrového účtu žalované za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , že žalovaná uhradila žalobci ve prospěch úvěrové účtu č. , hodnota, (od , datum, vedeného již pod č. , č. účtu, ) poslední splátku ve výši 1 025,06 Kč dne , datum, . Po tomto datu již žalovaná neuhradila žalobci ničeho a uvedený úvěrové účet žalované byl v důsledku jejího prodlení s úhradou splátek zatěžován úroky a úroky z prodlení. Ke dni , datum, potom dluh tohoto úvěrového účtu žalované činil 76 680,15 Kč, a skládal se z jistiny ve výši 57 977,28 Kč, řádného úroku ve výši 12 605,50 Kč, úroku z prodlení ve výši 4 880,81 Kč a poplatků ve výši 1 216,56 Kč. Žalobce potom žalovanou vyzval k úhradě dlužných splátek tehdy ve výši 9 600 Kč dopisem , datum, , ve kterém ji upozornil, že pro případ neuhrazení dlužné částky do , datum, zesplatní celý úvěr. Z tvrzení žalobce, jakož i oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná na výzvu nereagovala, dluh neuhradila a žalobce tak úvěr z úvěrové smlouvy vedený žalobcem na účtu č. , č. účtu, v celém rozsahu zesplatnil ke dni , datum, a vyzval žalovanou, aby svůj dluh tehdy ve výši 66 899 Kč uhradila do , datum, . Žalovaná však žalobci zjevně uvedený zůstatek úvěru neuhradila, protože žalobce žalovanou vyzýval k úhradě tehdy dlužné částky ve výši 76 073,70 Kč předžalobní upomínkou zástupce žalobce ze dne , datum, s tím, že a dal možnost žalované uhradit uvedenou částku na zde uvedený účet žalobce v neprodlené době s tím, že posléze se bude domáhat zaplacení této částky soudní cestou. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, byť jí tato povinnost byla uložena soudem a rovněž souhlasila s tím, aby soud rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Z jejího chování lze tedy dovodit závěr, že si svého závazku ze shora uvedené úvěrové smlouvy vůči žalobci je vědoma, a proto proti žalobě ničeho nenamítá. Soud tak v plném rozsahu vyhověl žalobě žalobce a uložil žalované povinnost zaplatit dosud nesplacený zůstatek na úvěrovém účtu žalované č. , č. účtu, spolu s úrokem z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to vše s odkazem na ust. § 497 a násl. zák. č. 513/91 Sb. obchodní zákoník ve spojení s ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení potom pro žalovanou vyplývá z ust. § 369 odst. 1 obch. zák., resp. z ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soudúčastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 368 Kč, odměna advokátky ve výši 10 500 Kč za 3 úkony právní služby po 3 500 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn. z puncta 59 193 Kč, hotové výdaje advokátky v celkové výši 1 200 Kč dle ust. § 13 a 14 cit. vyhl. (tj. 1x režijní p