12 C 68/2025-67 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, , podanou u Okresního soudu , adresa, -venkov, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku, částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce poté, co s odbornou péčí v žalobě přesně popsanou posoudil schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet, žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku (součet poskytnuté půjčky a poplatku) uhradit v , Anonymizováno, splátkách po , částka, , když poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena řádně v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně dle strany , Anonymizováno, smlouvy, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Rovněž právnímu předchůdci žalobce vzniklo dle čl. 6.6 Podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností ke stejnému dni, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný od uzavření smlouvy o postoupení pohledávek do dne sepsání žaloby neuhradil ničeho. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku , částka, a její součástí bylo i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobce po žalovaném požadoval zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (tj. úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizované úroky z prodlení ve výši , částka, (tj. úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), dále požadoval úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Usnesením ze dne , datum, čj. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, Okresní soud , adresa, -venkov vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil k projednání a rozhodnutí zdejšímu soudu jako soud místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz čj. , spisová značka, , který následně usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, když si jej žalovaný v úložní době u doručující pošty , adresa, nevyzvedl.5. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.6. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne , datum, uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování.7. Z provedeného dokazování, a to žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, , smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřeném mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným jako zákazníkem pod č. , hodnota, ze dne , datum, včetně Smluvních podmínek této smlouvy, oznámením společnosti , právnická osoba, o postoupení pohledávky ze dne , datum, , tabulky umoření ze dne , datum, , podacího lístku žalobce ze dne , datum, , předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, ze dne , datum, , jeho poštovního podacího lístku ze stejného dne jakož i potvrzení o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli dne , datum, v , adresa, platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru na rubu listiny. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalovanému zápůjčku v částce , částka, a že žalovaný se zavázal žalobci v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit poplatek v částce , částka, , v důsledku čehož celková částka, kterou se žalovaný zavázal, resp. byl povinen zaplatit žalobci, činí , částka, . Žalovaný se zavázal právě uvedenou částku zaplatit žalobci v , Anonymizováno, splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka měla činit , částka, splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž splátkovým obdobím se rozumí doba , Anonymizováno, dnů a první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Uvedená zápůjčka peněz byla žalobcem žalovanému poskytnuta v hotovosti, což žalovaný podpisem uvedené smlouvy potvrdil. Z uvedené smlouvy o zápůjčce vyplývá, že poplatek , částka, je tvořen úrokem ve výši , částka, , částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný na uvedenou povinnost uhradil naposledy splátku dne , datum, . Z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru potom vyplynulo, že poslední splátka ve výši , částka, měla být uhrazena , datum, . Žalobci vzniklo dne , datum, právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru pak má soud za prokázané, že výpůjční úroková sazba, tj. onen úrok ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně, je stanoven jako pevná částka po celou sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, . Ze smluvních podmínek k této smlouvě potom vyplývá, že žalobci náleží za poskytnutí spotřebitelského úvěru poplatek ve složení, které soud uvedl shora. Žalovaný se potom zavázal mimo jiné zaplatit spotřebitelský úvěr v hotovosti k rukám oprávněného zástupce žalobce, neboť ve smlouvě byla sjednána rozšířená doplňková služba. Z článku 6.6. potom vyplývá, že žádným ustanovením této smlouvy nejsou dotčena zákonná práva žalobce spojená s prodlením zákazníka čili žalovaného či jiným případným porušením smlouvy žalovaným, tedy mimo jiné právo na zákonný úrok z prodlení či právo na náhradu nákladů soudního řízení spojené s případným soudním vymáháním závazku. Předmětná smlouva byla uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvala ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnostiposlední splátky celkové dlužné částky. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, potom má soud z