12 C 70/2025-54 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 35 827,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 503,28 Kč od , datum, do zaplacení.Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 61 800 Kč s možností postupného splácení a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobci vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. VI a VII smlouvy, v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 smlouvy. První splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky objednané žalovanou. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobce posoudil úvěruschopnost žalované způsobem popsaným v žalobě. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovanou žalobce zkontroloval informace uvedené žalovanou, jakož i jakékoliv jiné informace s ní související, včetně získaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednicím sociálních sítí, k čemuž mu žalovaná dala souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalované provedl žalobce podle interní metodiky schválené ČNB. Rovněž vycházel z výpisů z účtu předložených žalovanou a z jejích výplatních pásek prokazujících pravidelný příjem. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 43 779 Kč, tj. částka, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalované. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů žalobci potvrdila ve smlouvě, žalovaná se nadto sekundárně jednoznačně identifikovala. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla s žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomoci dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář SECCI, tj. standartní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, který odsouhlasila a poté návrh smlouvy, kterou žalovaná odsouhlasila klinknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Následně byla žalované automaticky zaslána smlouva na jí uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl žalované vyplacen na účet č. , č. účtu, z bankovního účtu žalobce dne , datum, v částce 17 000 Kč. Žalovaná si při jednávání smlouvy zvolila volitelnou službu „Presto“ za poplatek 165 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobce dne , datum, smlouvu vypověděl, o čemž žalovanou informoval e-mailem. Žalovaná s tak dostala do prodlení s úhradou dluhu dne , datum, . Ke dni podání žaloby měla žalovaná za žalobcem nesplacenou pohledávku ve výši 35 331,45 Kč sestávající z jistiny ve výši 16 999,98 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 338,30 Kč, smluvního úroku 17 828,17 Kč (představující smluvní úrok ve výši 0,933 % denně z nesplacené části jistiny) a poplatku za službu Presto“ ve výši 165 Kč. Dále žalobce požadoval v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení, přičemž žalobce se rozhodl požadovat smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů prodlení, tj. za období od , datum, do , datum, ve výši 496,17 Kč. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz čj. , spisová značka, , který následně usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, neboť si jej žalovaná opakovaně v úložní době u doručující pošty , adresa, nevyzvedla.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaná se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaná se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle § 115a o. s. ř.6. Z listin předložený žalobcem, a to z obecných principů posuzování a filozofie žalobce, kopie OP žalované č. , hodnota, , identifikovaných příjmů žalované, výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované ze dne , datum, , přehledu bankovních transakcí vůči žalované ze dne , datum, , předsmluvních informací, smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním č. , hodnota, ze dne , datum, , souhlasu žalované se zpracováním osobních údajů, předpisu denních splátek, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta , Jméno advokáta, ze dne , datum, a jeho podacího lístku ze stejného dne, výpověď smlouvy ze dne , datum, , autorizace ověření totožnosti žalované a všeobecných obchodních podmínek žalobce platných od , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky s postupným čerpáním, jejímuž uzavření předcházelo poskytnutí informací o spotřebitelském úvěru, když nedílnou součástí této smlouvy o úvěru jsou všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“). Žalobce rovněž před uzavřením smlouvy posoudil individuálně úvěruschopnost žalované v dostatečném rozsahu. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr s postupným čerpáním ve výši 61 800 Kč, který žalovaná načerpala dne , datum, pouze v částce 17 000 Kč bezhotovostně na svůj účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit žalobci v pravidelných denních splátkách ve výši určené v č.l. 5 VOP bezhotovostně na účet žalobce pod VS , var. symbol, . Přehled denních splátek i doporučených měsíčních úhrad měla žalovaná k dispozici v klientské sekci. Konec doby platnosti kreditního rámce byl dohodnut na , datum, a pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 0,933 % denně. První splátka byla splatná dne , datum, a poplatek za vyplacení tranše úvěru byl sjednán ve výši 1,99 % z čerpané částky. V čl. VIII. smlouvy si smluvní strany dohodly, že žalobce má v případě prodlení žalované nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, úrok z prodlení v zákonné výši, smluvní úrok, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky a na zesplatnění úvěru v případě, že bude žalovaná alespoň 91 dní v prodlení se splácením jedné nebo více splátek. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, že žalovaná neplnila svoji povinnost ze shora uvedené úvěrové smlouvy řádně a včas, když se dostala do prodlení v délce 92 dní, čímž porušila tuto úvěrovou smlouvu. Žalobce proto smlouvu dne , datum, vypověděl s okamžitou splatností, o čemž žalovanou informoval e-mailem, ve kterém žalovanou vyzval, aby celkovou dlužnou částku tehdy ve výši 36 807,62 Kč zahrnující úroky z prodlení a smluvní pokuty okamžitě splatila. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, že žalovaná neplnila svoji povinnost nesplnila, dlužnou částku ve výši 36 807,62 Kč neuhradila, i přes to, že k úhradě žalovanou vyzval i zástupce žalobce advokát , tituly před jménem, , jméno FO, předžalobní výzvou dne , datum, . Žalovaná potom proti podané žalobě nevznesla žádných námitek, když z tohoto jejího chování lze dovodit závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy o úvěru, kterou se žalobcem uzavřela dne , datum, , je plně vědoma a že tedy nárok žalobce z této úvěrové smlouvy nerozporuje. Žalobce potom shora uvedenými listinami, kterými soud provedl dokazování, svůj nárok na zaplacenížalované částky prokázal. Proto soud podané žalobě s odkazem na ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v pl. zn. a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve vztahu k nároku na vrácení úvěru a poplatku), dále s odkazem na ust. § 2048 a násl. o. z. (ve vztahu ke smluvní pokutě) a na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (a to ve vztahu k požadovaným úrokům z prodlení) vyhověl a uložil povinnost žalované zaplatit žalobci žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení tak, jak vyplývá z výroku