12 C 93/2025-77 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 49 004 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 979,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 651,88 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaná s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce poté, co s odbornou péčí v žalobě přesně popsanou posoudil schopnost žalované požadovaný úvěr splácet, žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 27 025 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21 709 Kč s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku (součet poskytnuté půjčky a poplatku) uhradit v 24měsíčních splátkách po 2 168 Kč, když poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku 25 000 Kč a dlužný poplatek částku 27 025 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované uhrazena řádně v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 25 000 Kč úrokem ve výši 12,75 % ročně dle strany 2 smlouvy, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Rovněž právnímu předchůdci žalobce vzniklo dle čl. 6.6 Podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností ke stejnému dni, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná od uzavření smlouvy o postoupení pohledávek do dne sepsání žaloby neuhradila ničeho. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou částku 68 370,53 Kč a její součástí bylo i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Žalobce po žalované požadoval zaplacení celkové dlužné částky ve výši 49 004,00 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 24 004 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 651,88 Kč (tj. úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od , datum, do , datum, ), kapitalizované úroky z prodlení ve výši 5 979,17 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od , datum, do , datum, ), dále požadoval úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz čj. , spisová značka, , který následně usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, když si jej žalovaná v úložní době u doručující pošty , adresa, nevyzvedla.4. Usneseními ze dne , datum, čj. , spisová značka, a ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalované povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne , datum, uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování.6. Z provedeného dokazování, a to předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, ze dne , datum, včetně jeho poštovního podacího lístku ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum, , zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřeném mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou jako zákazníkem pod č. , hodnota, ze dne , datum, včetně Smluvních podmínek této smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, , oznámením společnosti , právnická osoba, o postoupení pohledávky ze dne , datum, , zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, , tabulky umoření ze dne , datum, , jakož i podacího lístku žalobce ze dne , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaná uzavřeli dne , datum, ve , adresa, platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru na rubu listiny. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalované zápůjčku v částce 25 000 Kč a že žalovaná se zavázala žalobci v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit poplatek v částce 23 209 Kč, v důsledku čehož celková částka, kterou se žalovaná zavázala, resp. byla povinna zaplatit žalobci, činí 48 209 Kč. Žalovaná se zavázala právě uvedenou částku zaplatit žalobci v 24měsíčních splátkách po 2 168 Kč, když první splátku se zavázal zaplatit 5. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující měsíční splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období, a to vždy na účet uvedený ve smlouvě. Z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že poplatek 23 209 Kč je tvořen úrokem ve výši 21 709 Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno i volitelné doplňkové pojištění ve výši 3 816 Kč. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, a tabulky umoření, že žalovaná na uvedenou povinnost neuhradil ničeho. Žalobci vzniklo dne , datum, právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru pak má soud za prokázané, že úroková sazba, tj. onen úrok ve výši 21 709 Kč, je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba, jejíž výše činí 69 %. V článku 9.1. smluvních podmínek je pak stanoveno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, potom má soud za prokázané, že žalovaná žalobci dosud nezaplatila částku 25 000 Kč na jistině úvěru a částku 23 209 Kč na poplatku, když žalobce platbu za pojištění v žalobě výslovně nepožadoval. Protože žalovaná proti podané žalobě nevznesla žádných námitek a tvrzení žalobce obsažená v žalobě nerozporovala, lze z tohoto chování žalované dovodit, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy je vědoma. A protože žalovaná žalobci doposud žalovanou částku nezaplatila, soud podané žalobě vyhovělve vztahu k požadovanému zaplacení dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč a dále neuhrazeného poplatku ve výši 23 209 Kč, tj. celkem 48 209 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 979,17 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to s odkazem na ust. § 2390 a násl. o. z. (ve vztahu k nároku na vrácení zápůjčky) a na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (a to ve vztahu k požadovaným úrokům z prodlení).7. Pokud se týče žalované částky 795 Kč, tak žalobce v žalobě výslovně požadoval toliko poplatek, tj. poplatek představující úrok ve výši 21 709 Kč a částku ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, tedy celkem částku 23 209 Kč. Vzhledem k tomu soud žalobu co do částky 795 Kč na poplatku zamítl, když žalobce v žalobě výslovně požadoval pouze dlužnou jistotu ve výši 25 000 Kč a dlužný poplatek, jehož výše činí 23 209 Kč, nikoli 24 004 Kč, jak bylo (nesprávně) uvedeno v