14 C 119/2025-13 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedli, že uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, ; u obou účastníků se jedná o manželství první; oba manželé jsou národnosti české; z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manželství bylo uzavřeno po krátké známosti; manželé si pořídili dům, v němž doposud žili, nicméně postupně se mezi nimi objevily neshody a manželé se postupně vzájemně odcizovali, což vyvrcholilo rozchodem. Manželé uvedli, že mají každý jiné zájmy a pohled na život, když jako odloučení jsou lépe schopni postarat se o děti, bez hádek a rozporů.2. Z oddacího listu účastníků, z občanských průkazů manželů a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, ; u obou šlo o manželství první; oba jsou národnosti české, státní příslušnost ČR. Manželům se narodily dvě děti, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manželský svazek je nefunkční, manželé spolu od , Anonymizováno, nežijí a nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití, když příčinu rozvratu jejich manželství spatřují v jejich rozdílných povahách, názorech a zájmech.3. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů tak, že byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byla nezletilá , Anonymizováno, svěřena do péče matky, nezletilý , Anonymizováno, byl svěřen do střídavé péče obou rodičů a otec se zavázal hradit výživné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství mezi manželi docházelo k neshodám, které vyvrcholily vzájemným citovým odcizením. V současnosti žijí manželé odděleně a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich názorů na manželského soužití a jeho další směřování. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že manželé podali společný návrh na rozvod manželství, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť nebyly splněny podmínky ve smyslu § 757 odst. 1 písm. a) a c), odst. 2 o. z., když spolu manželé nežijí méně než šest měsíců a nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.