14 C 193/2025-18 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, před , Anonymizováno, , adresa, - , Anonymizováno, ; u obou účastníků se jedná o manželství první; oba účastníci jsou občané České republiky, národnosti české. Z manželství se narodily dvě děti, a to , Anonymizováno, , nar. , datum, , a , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manželé žili ve společné domácnosti společně s dcerou , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , kdy došlo z důvodu vzájemného odcizení manželů, nespokojenosti manžela a neshodám mezi manželi k rozluce a manžel se odstěhoval do bytové jednotky na adrese , Adresa manžela, , kde bydlí dosud. V současné době žijí manželé více než 1 rok odděleně, nejsou si vzájemně oporou, citově i intimně se odcizili a jejich manželství v důsledku rozporných názorů a postojů týkajících se různých oblastí života dlouhodobě neplní svou společenskou funkci. Manželství je dle názoru manželky pouze formálním svazkem, neboť je trvale a nenapravitelně rozvráceno, když manželé nemají zájem na jeho obnovení.2. Manžel se k návrhu připojil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jakoby toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství.3. Z oddacího listu účastníků, z rodných listů dětí manželů a z účastnických výpovědí manželů soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, ; u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR.; manželům se narodily dvě děti, které jsou dnes již zletilé. K problémům v manželství došlo v souvislosti se stěhováním manželů z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , manžel měl s přestěhováním problém; následně musel dojíždět za prací do , adresa, , což bylo časově náročné, tudíž časem zůstával bydlet i v , Anonymizováno, a do , Anonymizováno, jezdil občasně, v důsledku čehož docházelo mezi manželi ke konfliktům a manželé se postupně vzájemně odcizili. Situace vyvrcholila tím, že se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, uzavřel se a přestal komunikovat. Manželské soužití je nefunkční, manželé spolu nežijí a nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití, když příčinu rozvratu jejich manželství spatřují v jejich rozdílných povahách, názorech a zájmech.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství mezi manželi docházelo k neshodám, souvisejících zejména se stěhováním rodiny, které vyvrcholily vzájemným citovým odcizením manželů a ukončením jejich faktického soužití v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . V současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, když uskutečněné pokusy o obnovení manželského soužití nebyly úspěšné. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich názorů na manželského soužití a jeho další směřování. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.