7 C 117/2023-54 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem ze dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka v návrhu popsala, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, . Za trvání manželství se manželům narodily čtyři děti, a to Monika dne , datum, , Markéta dne , datum, , Zuzana dne , datum, a nezletilý , jméno FO, dne , datum, . Manželka uvedla, že manželství bylo zpočátku spokojené. Manželům se narodily dvě starší děti a manželé začali postupně budovat finanční zázemí pro rodinu. Manželka se pečlivě starala o rodinu a vytvářela pro manžela zázemí, aby on mohl pracovat a podnikat, a i zde mu pomáhala. Později se narodily dvě mladší děti. Mezi manžely ale došlo postupem času ke vzájemnému citovému odcizení, kdy manželé k sobě již nic necítí, nemají k sobě žádný vztah a spojuje je pouze péče o jejich společné děti. Společnou domácnost manželé nevedou od , datum, , kdy se manželka odstěhovala. Manželství tak v současné době existuje pouze formálně a nikdo z manželů již nemá zájem na obnově manželského soužití. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Příčinami rozvratu manželství byly dle manželky odlišnost názorů na rodinný život, výchovu dětí, fungování rodiny a domácnosti.2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu ze dne , datum, uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Manžel uvedl, že manželé nyní (v době sepsání předmětného vyjádření) usilují o nápravu manželství. Manželé se dohodli na návštěvě rodinné terapie za účelem obnovy soužití.3. Ve svém vyjádření ze dne , datum, manželka uvedla, že manželka nikdy o obnovení soužití neuvažovala, a to zejména s ohledem na chování manžela jak k ní, tak k celé rodině. Manžel se k manželce celou dobu choval nevhodně, kdy jí ponižoval i před dětmi, kdy například, když přišla za ním a chtěla se s ním domluvit na majetkových otázkách, tak on pozval děti a před nimi o matce nemluvil dobře a tlačil na děti, ale i na ni. Manžel svým chováním rozdělil děti na dvě skupiny, přičemž pokud dítě s manželkou vycházelo dobře, tak jej odsoudil a choval se k němu velice nehezky. Manželka manžela opakovaně žádala, aby jí umožnil bydlet s dcerou Zuzkou v některé z nemovitostí, které spoluvlastní, ale on to odmítal a ani to nijak neodůvodnil. Odůvodnění nesdělil ani paní soudkyni v rámci rozhodování o synovi , jméno FO, . Tedy manželka doposud žije s dcerou Zuzanou a nyní i se synem , jméno FO, v pronajatém bytě. Manžel pouze pro soudy tvrdí, jak se snaží a jak na vztahu pracuje, ale opak je pravdou. Spíše celou dobu situaci v rodině eskaluje. Důkazem je i to, že po rozhodnutí ve věci nezletilého syna , jméno FO, o svěření syna do péče otce, jak si to syn přál a manželka to plně respektovala, protože věděla, že pokud by trvala na prokázání manipulace a tlaku na syna ze strany otce, tak by tento svůj tlak na syna extrémně zvýšil, tak manžel s tlakem na syna nepřestal. Začal se k synovi chovat nevhodně, nestaral se o něj dobře, extrémně syna kontroloval, nedával mu dost prostředků, tedy ten musel prodávat i starší věci, aby si mohl pořídit oblečení a další potřebné věci a nechoval se k němu dobře, kdy matka respektovala a snažila se se synem udržet kontakt, aby o syna úplně nepřišla. Manžel své chování k synovi vyeskaloval tak silně, že syn od otce odešel a nechce s ním jakýkoli kontakt. Dokonce manžel udělal to, že když zjistil, že manželka prodala svůj podíl na společných nemovitostech, aby si mohla konečně pořídit své bydlení, pokud domluva s manželem není možná již příliš dlouho, tak požádal syna, aby jej pobodal nožem. , jméno FO, byl z péče manžela předběžným opatřením odebrán, a i soud vyslovil to, že není vhodné, aby byl syn v kontaktu s otcem, ale s ohledem na věk syna nevyslovil zákaz kontaktu nebo jen pod dohledem. Tedy je zarážející, že při tomto všem by manželka mohla dle manžela uvažovat o navrácení se k němu. I k dceři Zuzaně se nechová hezky a matku před ní dehonestuje i dnes. Dceři dokonce od jejich odchodu ze společného bydliště odmítal hradit výživné, byť stále studuje; ta musela podat žalobní návrh, který je projednáván u soudu. Dokonce se o matce i dnes a po celou dobu nevyjadřuje dobře, kdy i nyní dceři sdělil, že je matka psychicky narušená. Manžel je silně manipulativní osoba a je schopen velice zlého chování ke své vlastní rodině, což dlouhou dobu činil i manželce a ta to již nemohla vydržet a proto odešla. Doufala, že když z rodiny odejde a bude se stále jen dobře starat o děti, nechá ji manžel na pokoji a nechá ji žít a slušně se s ní domluví na podmínkách rozvodu. Ona mu nikdy nečinila nic špatného, souhlasila i s péči otce o syna, aby se situace uklidnila ve vztahu k dětem a aby na děti on netlačil a psychicky jim již neubližoval. Ale manžel není schopen slušného zacházení s manželkou a ani s dětmi. Dle manželky se manžel snaží řízení (stejně jako opatrovnické řízení) protáhnout jen z toho důvodu, aby nezaniklo manželství co nejdříve, a aby tedy manželka nemohla podat návrh na soud ohledně majetkového vypořádání, kdy jednání o vypořádání majetku manžel odmítal., právnická osoba, následném vyjádření ze dne , datum, manžel uvedl, že nesouhlasí s příčinami rozvratu manželství tak, jak je popsala manželka. Dle manžela je jediným důvodem rozvratu manželství nevěra manželky. Manžel se k manželce ani k dětem nikdy nechoval nevhodně. Manžel navrhl jako svědky předvolat dceru Markétu, syna , jméno FO, a svou matku Františku. Dle manžela jediný, kdo rozdělil rodinu na dva tábory, je a byla manželka. Manželka proti manželovi otočila dceru Zuzanu a nově i syna , jméno FO, ; od doby, kdy je , jméno FO, u matky, se od otce zcela distancoval. Když byl syn v péči otce (manžela), tak ten ho vždy ke styku s matkou motivoval, ačkoliv ji kolikrát nechtěl ani vidět. Co se týče dcery Moniky, tak mezi ní a otcem stojí konflikt ohledně nikoli zanedbatelné hotovosti, kterou otci odcizila; matka věc odmítla řešit a tím si dceru získala. Manželka se snaží manžela vylíčit v tom nejhorším světle. Pravda ohledně syna , jméno FO, je taková, že si našel přítelkyni, přičemž otec nesouhlasil s tím, aby u sebe přespávali. Proto se syn rozhodl odejít k matce, která mu v tom nijak nebrání. Manžel ani nepožádal syna o to, aby jej pobodal. Bylo to zcela jinak. Manžel zasílá dceři Zuzaně peníze vždy, když chce či potřebuje. Pravdou není ani to, že by se manžel nechtěl s manželkou domluvit na majetkovém vypořádání.5. V opatrovnickém řízení došlo k rozhodnutí o úpravě výchovy a výživy k nezletilému synovi obou manželů, a to rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , a to v tom smyslu, že nezletilý , jméno FO, byl svěřen do péče otce a matce bylo vyměřeno výživné; odvolací řízení bylo Krajským soudem v Brně – pobočka v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zastaveno poté, co otec vzal své odvolání zpět. V mezidobí však došlo k tomu, že usnesením (o vydání předběžného opatření) zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -dps, byl syn , jméno FO, z péče otce předán do péče matky.6. Při jednání soudu dne , datum, pak manželka (resp. její právní zástupkyně) uvedla, že na návrhu na rozvod manželství trvá. Dále uvedla, že manželství je dlouhodobě nefunkční, manželé spolu delší dobu nežijí a neexistuje žádný důvod pro zachování manželství. V závěrečném návrhu pak uvedla, že z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno. Mezi manžely jsou dlouhotrvající rozpory pro jejich rozdílná stanoviska na prakticky všechny aspekty manželského soužití. Nelze očekávat obnovení manželského soužití. Oba manželé měli v průběhu manželství mimomanželské poměry. Sám manžel přiznal, že manželku několikrát fyzicky napadl. Manželství je dobrovolný vztah dvou lidí, a pokud jeden z manželů v něm nechce nadále setrvávat, nelze ho k tomu nutit. Sám manžel přiznal, že manželství je nefunkční a že nic neudělal pro obnovení soužití. Nezletilý syn , jméno FO, je zaopatřen a ani v tomto směru tedy nic nebrání rozvodu manželství. Soužití manželů nezlepšily ani rodinné terapie. Minimálně od roku 2020 je manželství zcela rozvráceno.7. Při jednání soudu dne , datum, manžel uvedl, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. V závěrečném návrhu manžel odmítl, že by bylo manželství dlouhodobě nefunkční, a to ani od roku 2020. Ještě v letech 2022 a 2023 byli manželé se synem na společné dovolené a na výletech na kole. V té době nebyly náznaky, že by manželství mělo skončit rozvodem. V tomto řízení jsou prezentovány pouze ty špatné věci, nicméně manžel je přesvědčen o tom, že manželé v manželství prožili spoustu pěkného. Kdyby zlepšili komunikaci, mohli by v soužití pokračovat.8. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti:- z oddacího listu v knize manželství , právnická osoba, ve , adresa, , svazek 3, ročník 1988, str. 44, poř. č. , hodnota, , bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, ;- z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , da