7 C 40/2025-29 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 49 008 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „původní věřitelka“). Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla na základě žádosti žalované uskutečněné prostřednictvím webových stránek původní věřitelky www., Anonymizováno, .cz a po řádném ověření její úvěruschopnosti, dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované bezhotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se jej zavázala původní věřitelce uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaná však původní věřitelce ničeho neuhradila, čímž porušila smluvní podmínky a dostala se do prodlení. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však do dnešního dne ničeho neuhradila. Žalobkyně se tedy po žalované domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 49 008 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč a dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 19 008 Kč, včetně zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž byli řádně předvoláni účastníci řízení. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno fikcí (tj. desátým dnem po uložení zásilky k vyzvednutí na adrese trvalého pobytu) dne , datum, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná k jednání nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc bez přítomnosti účastníků řízení, vycházeje z obsahu spisu a z provedeného dokazování.4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , standardních informací o spotřebitelském úvěru a z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , a žalovaná se zavázala uhradit úvěr původní věřitelce nejpozději do , datum, , a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 19 008 Kč před slevou, resp. ve výši 7 308 Kč po slevě; zápůjční úroková sazba činila 40 % ročně; RPSN činila 19 604 363,8 % před slevou, resp. 27 612,2 % po slevě; pro případ prodlení s úhradou bylo sjednáno oprávnění původní věřitelky požadovat úhradu účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalobkyní dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky původní věřitelky za žalovanou a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s původní věřitelkou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla dne , datum, původní věřitelka na bankovní účet žalované částku ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala ji původní věřitelce uhradit spolu se sjednaným příslušenstvím nejpozději do , datum, . Žalovaná však původní věřitelce do dnešního dne ničeho neuhradila. Původní věřitelka následně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však ničeho neuhradila.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako důvodnou. Původní věřitelka splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru, když žalované poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaná svůj díl závazku ze smlouvy řádně nesplnila, jelikož poskytnuté peněžní prostředky se sjednaným příslušenstvím původní věřitelce ani zčásti nevrátila. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila jistinu ve výši 30 000 Kč včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 308 Kč (tj. poplatku po slevě), dostala se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku, za což je po právu sankcionována úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu z převážné části důvodnou a zavázal proto žalovanou k úhradě dlužné částky (sestávající z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč a dlužného poplatku za poskytnutí úvěru po slevě ve výši 7 308 Kč) spolu se zákonnými úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň soud žalobu zamítl co do rozdílu sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru před slevou a po slevě (tj. 19 008 Kč – 7 308 Kč), tzn. co do částky 11 700 Kč se zákonnými úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť žalobkyně nikterak neprokázala (ani na výzvu soudu), z čeho konkrétně dovozuje, že poplatek za poskytnutí úvěru činil v tomto konkrétním případě částku 19 008 Kč a nikoliv částku 7 308 Kč, když v čl. II. smlouvy, na který v tomto směru odkazuje žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, , vysvětlení absentuje.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud náhradu nákladů v případě částečného úspěchu poměrně rozdělí, případně nepřizná právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch, když soud vyhověl její žalobě o 49 008 Kč s příslušenstvím pouze co do částky 37 308 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 308 Kč od 22. 6. 2023 do zaplacení, tj. úrokem z prodlení ve výši 12 955,58 Kč (ke dni vydání rozhodnutí); celkem tedy žalobkyni přiznal částku 50 263,58 Kč. Naproti tomu úspěch žalované spočívá v zamítnutí žaloby co do částky 11 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 700 Kč od 22. 6. 2023 do zaplacení, tj. úrokem z prodlení ve výši 4 062,94 Kč (ke dni vydání rozhodnutí) - tzn. celkem částky ve výši 15 762,94 Kč. Ke dni podání žaloby tedy soud rozhodoval o částce 66 026,51 Kč (tj. úspěch žalobkyně v částce 50 263,58 Kč + úspěch žalované v částce 15 762,94 Kč), přičemž procentuální úspěch žalobkyně činí 76,1 % (tj. 50 263,58 Kč / 66 026,51 Kč) a procentuální úspěch žalovaného činí 23,9 % (tj. 15 762,94 Kč/ 66 026,51 Kč). Rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a žalovaného tedy činí 52,2 % (tj. 76,1 – 23,9). Náklady řízení na straně žalobkyně ve výši 4 871 Kč sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 451 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právníc