7 C 67/2025-20 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 17 166,06 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „původní věřitelka“). Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla na základě žádosti žalovaného uskutečněné prostřednictvím webových stránek původní věřitelky www.creditportal.cz a po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 8 300 Kč a žalovaný se jej zavázal původní věřitelce uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však původní věřitelce ničeho neuhradil, čímž porušil smluvní podmínky a dostal se do prodlení. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 17 166,06 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 300 Kč a dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 866,06 Kč, včetně zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž byli řádně předvoláni účastníci řízení. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí do datové schránky dne , datum, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc bez přítomnosti účastníků řízení, vycházeje z obsahu spisu a z provedeného dokazování.4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. B0026780930482241 ze dne , datum, , standardních informací o spotřebitelském úvěru a z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 8 300 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , a žalovaný se zavázal uhradit úvěr původní věřitelce nejpozději do , datum, , a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 866,06 Kč před slevou, resp. ve výši 3 388,06 Kč po slevě; zápůjční úroková sazba činila 40 % ročně; RPSN činila 1 165 580,9 % před slevou, resp. 9 867,10 % po slevě; pro případ prodlení s úhradou bylo sjednáno oprávnění původní věřitelky požadovat úhradu účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení;- z dohody o úplatě ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalobkyní na podkladě rámcové smlouvy o postupování pohledávek dne , datum, dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky původní věřitelky za žalovaným a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužné částky.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s původní věřitelkou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla dne , datum, původní věřitelka na bankovní účet žalovaného částku ve výši 8 300 Kč a žalovaný se zavázal ji původní věřitelce uhradit spolu se sjednaným příslušenstvím nejpozději do , datum, . Žalovaný však původní věřitelce do dnešního dne ničeho neuhradil. Původní věřitelka následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako důvodnou. Původní věřitelka splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru, když žalovanému poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaný svůj díl závazku ze smlouvy řádně nesplnil, jelikož poskytnuté peněžní prostředky se sjednaným příslušenstvím původní věřitelce ani zčásti nevrátil. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil jistinu ve výši 8 300 Kč včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 388,06 Kč (tj. poplatku po slevě), dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku, za což je po právu sankcionován úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu z převážné části důvodnou a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné částky (sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 300 Kč a dlužného poplatku za poskytnutí úvěru po slevě ve výši 3 388,06 Kč) spolu se zákonnými úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň soud žalobu zamítl co do rozdílu sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru před slevou a po slevě (tj. 8 866,06 Kč - 3 388,06 Kč), tzn. co do částky 5 478 Kč se zákonnými úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť žalobkyně nikterak neprokázala, z čeho konkrétně dovozuje, že poplatek za poskytnutí úvěru činil v tomto konkrétním případě částku 8 866,06 Kč a nikoliv částku 3 388,06 Kč, když čl. XV. odst. 3, na který v tomto směru odkazuje žalobkyně v žalobě, se ve smlouvě o úvěru nenachází. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohl ji soud vyzvat k doplnění tvrzení v tomto smyslu.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud náhradu nákladů v případě částečného úspěchu poměrně rozdělí, případně nepřizná právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch, když soud vyhověl její žalobě o 17 166,06 Kč s příslušenstvím pouze co do částky 11 688,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 688,06 Kč od , datum, do zaplacení, tj. úrokem z prodlení ve výši 2 852,84 Kč (ke dni vydání rozhodnutí); celkem tedy žalobkyni přiznal částku 14 540,90 Kč. Naproti tomu úspěch žalovaného spočívá v zamítnutí žaloby co do částky 5 478 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 478 Kč od , datum, do zaplacení, tj. úrokem z prodlení ve výši 1 337,08 Kč (ke dni vydání rozhodnutí) - tzn. celkem částky ve výši 6 815,08 Kč. Ke dni podání žaloby tedy soud rozhodoval o částce 21 355,98 Kč (tj. úspěch žalobkyně v částce 14 540,90 Kč + úspěch žalovaného v částce 6 815,08 Kč), přičemž procentuální úspěch žalobkyně činí 68,10 % (tj. 14 540,90 / 21 355,98 Kč) a procentuální úspěch žalovaného činí 31,90 % (tj. 6 815,08 / 21 355,98 Kč). Rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a žalovaného tedy činí 36,20 % (tj. 68,10 – 31,90). Náklady řízení na straně žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši 1 694 Kč, kterému náleží jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky