7 C 81/2025-27 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 759 s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „původní věřitelka“) a žalovaným dne , datum, k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se jej zavázal původní věřitelce zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek spolu se smluvním úrokem ve výši 20,40 % ročně a dalšími sjednanými poplatky. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, v důsledku čehož původní věřitelka úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný před podáním žaloby uhradil dne , datum, částku 2 500 Kč, která byla v plné výši započtena na dlužnou jistinu. Žalobkyně tedy po žalovaném požadovala částku ve výši 18 759 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 17 500 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 259 Kč), dlužný smluvní úrok za období od , datum, do , datum, kapitalizovaný částkou 1 423,62 Kč, úroky z prodlení za období od , datum, do , datum, kapitalizované částkou 233,86 Kč, smluvní úrok ve výši 20,4 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 17 500 Kč od , datum, do zaplacení a konečně zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 500 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil (na rámec již zmíněné částky 2 500 Kč) ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému byli řádně předvoláni účastníci řízení. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo na adresu trvalého pobytu řádně doručeno předvolání k jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků řízení., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:- z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , informací k žádosti – údaje klienta, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s úroky ve výši 20,40 % ročně splatit formou 13 pravidelných měsíčních splátek po 1 728 Kč; RPSN činila 22,37 %; zároveň byl sjednán poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 152 Kč měsíčně;- z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a ze scanu občanského průkazu žalovaného soud zjistil, jakým způsobem původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného;- z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby – , právnická osoba, . a z produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, . soud zjistil, za jakých podmínek a v jaké cenové relaci poskytuje původní věřitelka své služby klientům;- z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . soud zjistil, že původní věřitelka (toho času , právnická osoba, .) uzavřela z žalovaným dne , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytovala žalovanému své bankovní služby, tj. vedla pro žalovaného běžný účet, spořící účet a účet termínovaného vkladu;- z výpisu z účtu č. , č. účtu, a z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu soud zjistil, jakým způsobem žalovaný splácel úvěr, resp. že žalovaný úvěr řádně nesplácel, v důsledku čehož došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru;- z oznámení o změně čísla účtu pro splácení úvěru soud zjistil, že původní věřitelka sdělila žalovanému nové číslo účtu pro splácení úvěru;- z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023, dodatku k rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023, smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/13, potvrzení úplaty – Raiffeisen Bank a z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu a přehledu podacích čísel soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný ze strany původní věřitelky vyrozuměn;- z oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že vůči němu disponuje pohledávkou z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, a vyzvala jej k úhradě dluhu.5. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovaným, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původní věřitelky, přičemž právním důvodem postoupené pohledávky byla smlouva o úvěru. Původní věřitelka poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný byl povinen jí je vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaný však svoje povinnosti ze smlouvy o úvěru nesplnil, v důsledku čehož se dostal do prodlení a následně došlo k zesplatnění úvěru.6. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.7. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako důvodnou. Původní věřitelka splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru, když žalovanému poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaný svůj díl závazku řádně nesplnil, jelikož poskytnuté peněžní prostředky se sjednanými úroky a poplatky původní věřitelce řádně a včas nevrátil, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný na úvěr uhradil toliko částku 2 500 Kč, tudíž se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, za což je po právu sankcionován úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Původní věřitelka následně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu z převážné části důvodnou a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s (kapitalizovanými) úroky a s (kapitalizovanými) zákonnými úroky z prodl