7 C 87/2025-17 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 45 855,09 Kč s příslušenstvím. V návrhu žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, úvěrové podmínky, sazebník žalobkyně a oznámení o úrokových sazbách. Na základě této smlouvy, uzavřené po řádném ověření úvěruschopnosti žalované, poskytla žalobkyně žalované bezhotovostní úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednanými úroky žalobkyni vrátit nejpozději do , datum, , a to formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž se dostala se do prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě do , datum, s tím, že v případě neuhrazení dlužných splátek bude úvěr k témuž dni zesplatněn. Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyně tedy po žalované požadovala dlužnou jistinu ve výši 42 355,09 Kč, dlužné úvěrové poplatky ve výši 3 500 Kč (tj. 7x 500 Kč za upomínky při neuhrazení splátky úvěru), úrok ve výši 9,5 % ročně z částky 42 355,09 Kč za období od , datum, do , datum, kapitalizovaný částkou ve výši 2 462,79 Kč, dále pak zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou ve výši 223,95 Kč, úrok ve výši 9,5 % ročně z částky 42 355,09 Kč od , datum, do zaplacení a konečně zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 355,09 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však do dne podání návrhu neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:- ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat jednorázově, nejdéle do , datum, ; žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s úroky ve výši 9,5 % ročně, tj. celkovou částku 89 570,10 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že poslední splátka je splatná dne , datum, ; RPSN činila 11,28 %;- ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, úvěrových podmínek žalobkyně pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebníku žalobkyně a z oznámení o úrokových sazbách žalobkyně s účinností od , datum, soud zjistil, za jakých podmínek poskytovala žalobkyně své služby klientům;- z historického výpisu úvěru a z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, jakým způsobem žalovaná úvěr splácela, resp. že sjednané splátky řádně a včas nehradila, v důsledku čehož žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě do , datum, s tím, že v případě neuhrazení bude úvěr k témuž dni zesplatněn;- z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě celkového dluhu.5. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovanou, a to z titulu smlouvy o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaná byla povinna jí je spolu se sjednanými úroky vrátit, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, neboť řádně a včas nehradila splátky, čímž se dostala do prodlení. Následně došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako důvodnou. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru, když žalované poskytla finanční prostředky. Naopak žalovaná svůj díl závazku ze smlouvy řádně nesplnila, když navzdory opakovaným výzvám žalobkyně řádně a včas nehradila sjednané splátky, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Je nepochybné, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, za což je po právu sankcionována úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovanou k úhradě dlužné částky 45 855,09 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 42 355,09 Kč a poplatků ve výši 3 500 Kč, tj. poplatků za odeslání upomínek při neprovedení splátek v počtu 7 upomínek po 500 Kč) spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 497 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 835 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t. účinný do , datum, “) za jeden úkon právní služby à 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení), včetně částky 100 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za předmětný úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení), jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t. účinný od , datum, “) za dva úkony právní služby à 700 Kč (předžalobní upomínka a žaloba), včetně částky 200 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. účinného od , datum, za předmětné dva úkony právní služby á 100 Kč (předžalobní upomínka a žaloba) a konečně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč.9. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.10. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).