10 C 21/2026-38 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 23 801 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 9. 2024 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované bezhotovostně 12 200 Kč a žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 965 Kč do 19. 10. 2024. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované. V článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . smlouvy o zápůjčce byla dále pro případ prodlení žalované sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 12 200 Kč. Žalovaný však zápůjčku s poplatkem nevrátil řádně a včas, žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 16 165 Kč zahrnující jistinu zápůjčky a poplatek, sjednané náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč (za 5 písemných výzev dle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy) a smluvní pokuty ve výši 5 136 Kč (tj. ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od 20. 10. 2024 do 15. 12. 2025). Žalovaný na dluh neuhradil ničeho ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 30. 7. 2025.2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se neomluvila, ač k němu byl řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 9. 2024, dvou dodatků ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 22. 9. 2024, dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 23. 9. 2024, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezhotovostně zápůjčku o celkové výši 12 200 Kč, a to převodem na účet žalované označený ve smlouvě. Částka 5 800 Kč byla na účet žalované převedena dne 19. 9. 2024, částky 3 000 Kč, 1 000 Kč a 2 400 Kč dne 23. 9. 2022. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 3 965 Kč nejpozději do 19. 10. 2024. Pro případ prodlení žalované s plněním jeho závazků ze smlouvy bylo v čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . smlouvy sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Kromě toho je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované účelně vynaložené náklady, a to mimo jiné za odeslání písemné upomínky částku 500 Kč. Z upomínek ze dne 26. 10. 2024, 02. 11. 2024, 09. 11. 2024, 18. 11. 2024, 03. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 7. 2025 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovaným, přičemž právním důvodem pohledávky byla smlouva o zápůjčce. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 12 200 Kč a žalovaná byla povinna jí je vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 965 Kč. Žalovaná na tento svůj dluh žalobkyni neuhradila ničeho. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak neodporovala. Žalovaná ničeho neuhradila, přestože k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána, a to upomínkami ze dne 26. 10. 2024, 02. 11. 2024, 09. 11. 2024, 18. 11. 2024, 03. 12. 2024 a dále předžalobní výzvou ze dne 30. 7. 2025.5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přestože smlouva byla označena jako smlouva o zápůjčce. Smlouvu bylo třeba posoudit dle jejího obsahu, z něhož je zřejmé, že předmětem smlouvy je spotřebitelský úvěr. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a poskytla žalované peněžní prostředky. Žalovaná své povinnosti dle smlouvy nesplnila, neboť žalobkyni nevrátila částku 12 200 Kč na jistině, a na neuhrazených poplatcích 3 965 Kč. Vedle žalované jistiny a smluvního poplatku vzniklo žalobkyni právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky ve výši 2 500 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období od 20. 10. 2024 do zaplacení, jakož i na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 136 Kč, jejíž výše neodporuje § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 948 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 853 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 165 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 690 Kč ve výši 1 405 Kč.