10 C 8/2026-44 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 6. 11. 2025 domáhala zaplacení 16 850 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty bezhotovostně finanční prostředky dle smlouvy a žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru, byl úvěr žalobkyní ke dni 6. 1. 2025 zesplatněn, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná dluží částku 16 850 Kč sestávající z nesplacené části jistiny ve výši 10 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 40 % z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč a smluvní pokuty sjednané v odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) smlouvy ve výši 0,1 % denně z jistiny ode dne 7. 1. 2025 (od data prodlení) do 19. 10. 2025 (odeslání předžalobní upomínky) kapitalizované částkou 2 850 Kč, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od 7. 1. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalovanou marně vyzývala k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2025.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout s tím, že s žalobkyní žádnou smlouvu o spotřebitelském úvěru neuzavřela, tu za ni uzavřel její syn, aniž by k tomu byl jakkoliv zmocněn a uzavřel ji bez jejího vědomí a souhlasu a poskytnutou částku 10 000 Kč na její účet syn žalované spotřeboval pro svoji potřebu, a to rovněž bez jejího vědomí a souhlasu.3. Žalobkyně a její právní zástupkyně a žalovaná se z jednání omluvily, souhlasily s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal pouze v přítomnosti obecného zmocněnce žalované.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z žalobního tvrzení a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se dle smlouvy zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou do úplného splacení jistiny. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Dle čl. , Anonymizováno, . smlouvy byla žalobkyně oprávněna celý dluh zesplatnit v případě prodlení žalované po dobu dvou kalendářních měsíců či delší. Pro případ prodlení byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se žalovaná dostane do prodlení. Z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalované. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , vedeného na žalovanou, byla provedena z bankovního účtu žalobkyně platba dne 3. 9. 2024 ve výši 10 000 Kč. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2025 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky.Z výslechu svědka , jméno FO, , syna žalované, bylo zjištěno, že smlouvu se žalobkyní uzavřel on bez vědomí a souhlasu žalované a bez jakéhokoliv zmocnění ze strany žalované. Stejně tak vybral i finanční prostředky zaslané žalobkyní na bankovní účet vedený na žalovanou, ke kterému měl v této době dispoziční právo, a spotřeboval je ve svůj prospěch, a to rovněž bez vědomí a souhlasu žalované.5. Po provedeném řízení a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo k platnému uzavření smlouvy č. , hodnota, o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť smlouvu za žalovanou uzavřel její syn bez jakéhokoliv jejího zmocnění, bez jejího vědomí a souhlasu, a tak smlouva nemůže být platná, neboť absentuje projev vůle žalované tuto smlouvu uzavřít.6. Žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, poskytla sice peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na účet žalované, ty však spotřeboval její syn bez vědomí a souhlasu žalované, tedy se v rozsahu poskytnuté částky 10 000 Kč nemůže žalobkyně vůči žalované domáhat jejich zaplacení ani dle zásad o bezdůvodném obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., když ani v tomto rozsahu není žalovaná ve věci pasivně legitimovanou osobou. Soud tak proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.7. O nákladech řízení by soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a jejich náhradu by přiznal ve věci úspěšné žalované, ta však jejich náhradu nepožadovala, proto jí náklady řízení nebyly přiznány.