12 C 230/2025-52 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Pohledávka odpůvodního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobce potom nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy postoupení pohledávek ze dne , datum, od uvedené společnosti jako postupitele, když se žalobce stal novým věřitelem. Původní věřitel žalovanému poskytl celkem , částka, v platbách , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalobce dále uvedl, že původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .cz), na které si žalovaný vybral dle své volby dostupné parametry úvěru, a to jeho výši a dobu splatnosti. Následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Poté byl žalovaný povinen seznámit se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. K ověření totožnosti žalovaného a skutečnosti, že je majitelem jím uvedeného bankovního účtu, žalovaný zaslal žalobci částku , částka, jako ověřovací platbu. Totožnost žalovaného původní žalobce ověřil fotokopií občanského průkazu. K ověření úvěruschopnosti žalovaného požadoval původní věřitel doložení příjmu žalovaného, případně mohl žalovaný využít služeb Instantor či Kontomatik, které disponují licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Banka, u níž je žalovaným uvedený účet veden, nejprve příjme požadavek o poskytnutí informací o účtu. Majitel účtu je následně přesměrován do internetového bankovnictví, aby se autorizoval a potvrdil, že banka může informace o účtu poskytnout. Žalovaný následně odeslal návrh na uzavření Smlouvy kliknutím na tlačítko „Podpis“. Původní věřitel s návrhem souhlasil a svůj souhlas sdělil žalovanému prostřednictvím klientského profilu a e-mailu, čímž došlo k uzavření smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, o čemž byl opakovaně upomínán, naposledy upomínkou ze dne , datum, , kterou byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k okamžité úhradě. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého dluhu dne , datum, . Předžalobní výzva pro žalovaného byla odeslána dne , datum, . Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobci částku , částka, , předmětem žaloby je tak nesplacená jistina úvěru ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady tohoto řízení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -9, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne dnem , datum, uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne , datum, , včetně jejích příloh, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako postupitelem, a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupníkem ze dne , datum, , včetně její příloh, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi věřitelem společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (nyní pod názvem , právnická osoba, .), IČO , IČO, , a žalovaným jako klientem,všeobecných obchodních podmínek spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, ., formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru, upozornění na zesplatnění úvěru datované , datum, , oznámení společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , Jméno advokáta, ze dne , datum, a jeho poštovního podacího lístku ze stejného dne, upozornění na předčasnou splatnost smlouvy ze dne , datum, , jakož i potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , , datum, a , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citovaných smluv o postoupení pohledávek, jakož i oznámení o postoupení a předžalobní výzvy aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že původní věřitel, právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, .), IČO , IČO, (dále již jen „žalobce“) a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr) s úvěrovým limitem , částka, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr vždy 10. den v měsíci, kdy minimální měsíční splátka činila 10 % z použité částky spolu s úroky a penále nashromážděné během doby čerpání úvěru, nejméně však , částka, . Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále jen „VOP“). Podle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2, Anonymizováno, 3 , Anonymizováno, byl žalobce pro případ porušení smlouvy ze strany žalovaného oprávněn požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny, přičemž za porušení smlouvy je dle čl. , Anonymizováno, 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, považováno prodlení s úhradou dlužné jakékoli dlužné částky či jiné pohledávky vzniklé na základě smlouvy. Oznámení o okamžitém splacení podle čl. 7.3 VOP žalobce oznámí žalovanému e-mailem a do klientské zóny, s účinností od doručení oznámení, není-li stanoveno jinak. V souladu se smlouvou žalobce poskytl žalovanému celkem , částka, v platbách , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , a to bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobce na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, a proto byl v souladu s č.l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 VOP dne , datum, vyzván k okamžité úhradě úvěru. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, má soud za prokázané, že ke dni podání žaloby žalovaný žalobci uhradil pouze částku , částka, . Žalovaný převzetí výše uvedených finančních částek od žalobce stejně jako ostatní tvrzení žalobce v žalobě obsažená nerozporoval, z čeho lze rovněž dovodit závěr, že uvedené finanční prostředky od žalobce převzal a tyto mu doposud nevrátil. A protože žalovaný žalobci doposud žalovanou částku nezaplatil, a to ani v reakci na zástupcem žalobce zaslanou předžalobní výzvu, žalobce v řízení unesl své břemeno tvrzení i břemeno důkazní, přičemž částečnou úhradu dluhu ze strany žalovaného ve výši , částka, lze posoudit i jako uznání dluhu žalovanému vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud podané žalobě vyhověl, a to vše s odkazem na ust. § 2395 a násl. o. z. (ve vztahu k nároku na vrácení peněžních prostředků) a na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (a to ve vztahu k požadovaným úrokům z prodlení). Další nároky ze shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru již žalobce po žalovaném nepožadoval, z čehož lze dovodit závěr, že se jich vzdal.7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta ve výši , částka, za 2 úkony právní služby po , částka, dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif ve znění účinném do, datum, a za 1 úkon právní