12 C 245/2025-30 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

, jméno FO, , Jméno manželky, se svým návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství se svým manželem panem , Jméno manžela, a uvedla, že z jejich manželství se narodily dvě nezletilé děti – , Anonymizováno, a , jméno FO, . Uvedla dále, že jejich manželství bylo uzavřeno , datum, před , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . V jejich z počátku harmonickém manželství postupně začaly narůstat neshody a problémy, kterévyústily v partnerské odloučení. Manželství označila za dlouhodobě nefunkční, když manželé již fakticky nežijí partnerským a rodinným životem. S manželem si již delší dobu nerozumí. Každý z nich má jinou představu o životě. Nedokážou se na ničem domluvit. Manželství potom označila za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené., jméno FO, , Jméno manžela, s rozvodem manželství souhlasil, byť původně se rozvádět nechtěl. Vyjádřil přesvědčením, že však již s tím nic neudělá.Manželé při jednání potom shodně vymezili příčiny rozvratu svého manželství, které oba viděli v rozdílnosti svých povah, názorů a zájmů.Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud řízení přerušil do doby pravomocného skončení řízení o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků – , Anonymizováno, , narozené , datum, , a , jméno FO, , narozeného , datum, , , jméno FO, , vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud rozhodl o pokračování v řízení.Na základě provedeného dokazování, zejména z oddacího listu manželů, jejich shodných tvrzení zjištěných z jejich účastnických výpovědí, rodných listů nezletilé , Anonymizováno, a , jméno FO, , obsahu připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil a má za prokázané, že manželství tito manželé uzavřeli dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , u manželky se jednalo o manželství , Anonymizováno, , u manžela potom o manželství , Anonymizováno, , oba jsou národnosti české a státní příslušnosti ČR, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , adresa, , čímž je dána příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí v této věci (ust. § 383 z.ř.s.).Dále má soud za prokázané, že z tohoto manželství se , Anonymizováno, , Anonymizováno, nezletilé děti – , Anonymizováno, , narozená , datum, , a , jméno FO, , narozený , datum, , , jméno FO, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezletilé , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, svěřují pro dobu po rozvodu manželství rodičů do společné péče rodičů s tím, že výživné se nestanovuje. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Dále soud zjistil a má za prokázané, že toto manželství je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, není naděje na obnovení manželského soužití těchto manželů, což oba jednoznačně vyloučili při jednání soudu. Ze shodných tvrzení obou manželů vyplývá, že mají rozdílné povahy, rozdílné názory, jakož i zájmy. Manželé měli v manželství z těchto důvodů neshody a problémy, které posléze vyústily v jejich partnerské odloučení. Podle názoru soudu tak byly naplněny podmínky ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v pl. zn., a proto soud podanému návrhu vyhověl a toto manželství ukončil rozvodem.O nákladech řízení soud rozhodl s odkazem na ust. § 23 z.ř.s. dle, kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.