12 C 246/2025-50 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, , podanou u Okresního soud v , adresa, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel se společností Emma´s , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o úvěru.Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobce potom nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy postoupení pohledávek ze dne , datum, od uvedené společnosti jako postupitele, když se žalobce stal novým věřitelem. Na základě smlouvy o úvěru poskytl původní věřitel žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku stanoveného dle článku, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy ve výši , částka, . Žalobce dále uvedl, že původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a své e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak již bylo uvedeno shora. Žalovaný následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, konkrétně kód 09296, který byl žalovanému přidělen na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne , datum, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platba úvěru byla identifikována uvedením VS , var. symbol, , tedy rodným číslem žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, žalovaný ale neuhradil úvěr k datu splatnosti. Předžalobní výzva pro žalovaného byla odeslána dne , datum, . Celkem tak žalobce po žalovaném požaduje částku , částka, , která byla splatná nejpozději dne , datum, . Proto ode dne následujícího požadoval žalobce také zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Okresní soud v , adresa, ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. , Anonymizováno, , RČ, -5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, , RČ, -, Anonymizováno, zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, pod čj. , spisová značka, Okresní soud v , adresa, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil k projednání a rozhodnutí zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .5. Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz čj. , spisová značka, , který následně usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, neboť si jej žalovaný v úložní době opakovaně u doručující pošty , adresa, a , Jméno žalovaného B, nevyzvedl.6. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.7. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle § 115a o. s. ř.8. Z listin předložený žalobcem, a to formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , smlouvy o spotřebitelském , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi věřitelem společností Emma´s , právnická osoba, ., IČO , IČO, ,a žalovaným jako klientem, potvrzení o provedené platbě z účtu právního předchůdce žalobce ze dne , datum, , informace o vlastníkovi, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne , datum, , včetně její přílohy, oznámení společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , právnická osoba, . o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , Jméno advokáta, ze dne , datum, a jeho poštovního podacího lístku ze stejného dne, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citovaných smluv o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že původní věřitel, právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, ´s , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále již jen „žalobce“) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. pomocí prostředků komunikace na dálku. Soud má rovněž za prokázané, že touto smlouvou se uvedený věřitel – úvěrující – zavázal poskytnout žalovanému jako klientovi spotřebitelský úvěr ve výši , částka, jako spotřebitelský bezúčelový s pevně stanoveným úrokem , částka, při sjednané pevné úrokové sazbě 36 % ročně. Na jejím základě žalobce poskytl žalovanému téhož dne, tj. , datum, částku , částka, bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobce na účet žalovaného č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, (rodné číslo žalovaného), když tyto údaje žalovaný uvedl v citované smlouvě o úvěru. Ve sjednané smlouvě o úvěru si potom smluvní strany sjednaly lhůtu splatnosti poskytnutého úvěru, a to do , datum, . Žalovaný potom převzetí této finanční částky od žalobce stejně jako ostatní tvrzení žalobce v žalobě obsažená nerozporoval, z čeho lze rovněž dovodit závěr, že uvedené finanční prostředky od žalobce převzal a tyto mu doposud nevrátil. Žalovaný navíc ve smlouvě o úvěru uvedl své bydliště, rodné číslo, č. občanského průkazu, telefonní číslo, číslo bankovního účtu, na který byl shora uvedený obnos , částka, odeslán. A protože žalovaný žalobci doposud žalovanou částku, tedy poskytnutý spotřebitelský úvěr ve výši , částka, dosud nevrátil, soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, a to s odkazem na ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Protože je žalovaný s vrácením uvedené peněžní částky žalobci dosud v prodlení, soud mu uložil rovněž povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.9. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., advokátní tarif v pl. zn., vždy z puncta , částka, , hotové výdaje advokáta ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po , částka, za 3 úkony právní služby – příprav a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, . Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku , částka, a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.