12 C 256/2025-39 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %, Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel dne, datum, se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČO , IČO, smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, . Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy postoupení pohledávek ze dne , datum, od uvedené společnosti jako postupitele, když se žalobce stal novým věřitelem. Na základě smlouvy o úvěru poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit v , Anonymizováno, splátkách vždy k , Anonymizováno, . dni kalendářního měsíce spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně. Žalobce dále uvedl, že původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, které si žalovaný vybral dle své volby dostupné parametry úvěru, a to jeho výši a dobu splatnosti. Následně vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, příp. doplnění žádosti, kde uvedl své osobní a kontaktní údaje. Dále žalovaný uvedl údaje nutné k posouzení úvěruschopnosti, zejména informace o jeho zaměstnání či podnikání a výši příjmů a výdajů. Původní věřitel uvěřil úvěruschopnost žalovaného i z registrů Sdružení SOLUS (Pozitivní registru a Registr FO), Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Poté předložil žalovanému Návrh na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ , Anonymizováno, . , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, , který původní věřitel akceptoval dne , datum, , čímž došlo k uzavření smlouvy. Původní věřitel vyplatil žalovanému úvěr dne , datum, na bankovní účet žalovaného č. 01100301008/2700. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, původní věřitel úvěr proto v souladu s čl. VIII. odst. 1 smlouvy upomínkou ze dne , datum, zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, splatného ke dni zesplatnění spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Předžalobní výzva pro žalovaného byla odeslána dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR , č. účtu, -9 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle § 115a o. s. ř.6. Z listin předložený žalobcem, a to výpisu z úvěru/traše žalovaného ze dne , datum, , podacího archu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČO , IČO, ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČO , IČO, ze dne , datum, , doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , informací o spotřebitelském úvěru společnosti UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., IČO , IČO, ze dne , datum, , návrhu na uzavření smlouvy o spotřebitelského úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, CZ_00068719 uzavřené mezi úvěrující společností UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., IČO , IČO, , jako úvěrující a žalovaným jako klientem ze dne , datum, , žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , seznamu postoupenýchpohledávek, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru společnosti , Anonymizováno, Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., IČO , IČO, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, , předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , Jméno advokáta, ze dne , datum, a jeho poštovního podacího lístku ze stejného dne, dokladu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako zákazníka, výpisu z úvěru/traše žalovaného ze dne , datum, , jakož i oznámení o okamžité splatnosti smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, and , Anonymizováno, , a.s., IČO , IČO, ze dne , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citovaného seznamu postoupených pohledávek, jakož i oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má za prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že původní věřitel, právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČO , IČO, (dále již jen „žalobce“), a žalovaný uzavřeli dne , datum, na základě žádosti žalovaného a doplněné žádosti žalovaného platnou smlouvy o spotřebitelského úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , když ještě před tím prověřil úvěruschopnost žalovaného jako zákazníka. Žalovaný byl žalobcem posouzen jako úvěruschopný, a proto žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 2018_, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , když k uzavření smlouvy došlo okamžikem, kdy žalobce uzavření smlouvy písemně akceptoval. Touto smlouvou žalobce žalovanému poskytl spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, , který byl sjednán v částce , částka, bez prokázání účelu, v částce , částka, na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a v částce , částka, na úhradu pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se touto smlouvou , datum, /, Anonymizováno, . Soud dále zjistil, že přípisem ze dne , datum, právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému zesplatnění pohledávky ke dni , datum, z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek, a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši tehdy , částka, nejpozději do , datum, na zde uvedený účet. Z předložené předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl k úhradě předmětné pohledávky vyzván s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu. Žalovaný potom převzetí výše uvedené finanční částky od žalobce stejně jako ostatní tvrzení žalobce v žalobě obsažená nerozporoval, z čeho lze rovněž dovodit závěr, že uvedené finanční prostředky od žalobce převzal a tyto mu doposud nevrátil. Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přičemž z tohoto postoje žalovaného lze dovodit jednoznačný závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy o úvěru ze dne , datum, je vědom, a že tvrzení žalobce obsažená v žalobě o výši nesplacené jistiny úvěru včetně úroku ze strany žalovaného je pravdivé. Proto soud podané žalobě s odkazem na ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (ve vztahu k nároku na vrácení peněžních prostředků) vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalovanou částku tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z dosud nesplacené jistiny (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.).7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta ve výši , částka, za 2 úkony právní služby po , částka, dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif ve znění účinném do, datum, a za 1 úkon právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 cit. vyhl., ale již v pl. zn., a t