12 C 289/2025-43 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnosti zaplatit mu částku 32 859,83 Kč s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky29 359,83 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 29 359,83 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 2 138,16 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 148,13 Kč. Žalobce uvedl, že se žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součást tvoří sazebník, oznámení o všeobecných sazbách, všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro osoby nepodnikatele. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce prověřil úvěruschopnost žalované způsobem uvedeným v žalobě. Žalovaná se zavázala úvěr čerpat jednorázově do , datum, a splatit vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny do , datum, , a to v pravidelných 96měsíčních splátkách ve výši 653 Kč, přičemž úroková sazba úvěru činila 11,90 % ročně. Žalovaná načerpala úvěr dne , datum, , první splátka byla splatná dne , datum, , každá další k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek. V souladu s obchodními podmínkami tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobce proto upomínkou ze dne , datum, vyzval žalovanou k uhrazení celé úvěrové pohledávky do , datum, . Žalovaná částka ve výši 32 859,83 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru ve výši 29 359,83 Kč a úvěrové poplatky ve výši 3 500 Kč. Žalobce požaduje také zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 138,16 Kč, tj. úroku kapitalizovaného ode dne , datum, do dne vydání historického výpisu, tj. do , datum, , a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 148,13 Kč, tj. úroku kapitalizovaného ke dni vydání historického výpisu. Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR , č. účtu, -9 zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaná se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaná se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle § 115a o. s. ř.6. Z listin předložený žalobcem, a to výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, včetně související dodejky, předžalobní upomínky zástupce žalobce , Jméno advokáta, ze dne , datum, a výpisu z jeho poštovní knihy ze stejného dne, standardních informací o spotřebitelském úvěru sepsaných dne , datum, , smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , historického výpisu z účtu ze dne , datum, , úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebníku žalobce, všeobecných obchodních podmínek, jakož i oznámení žalobce o úrokových sazbách v českých korunách, soud zjistil a má za prokázané, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne , datum, elektronicky uzavřena platná smlouva o spotřebitelském úvěru reg. č. , hodnota, , jejímuž uzavření předcházel formulář pro Standardní informace o spotřebitelském úvěru a řádné prověření úvěruschopnosti žalované. V této smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr – peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč za podmínek v této smlouvě sjednaných a žalovaná se zavázala splatit žalobciveškeré finanční prostředky jí poskytnuté spolu s veškerými úroky a dalšími platbami, které s poskytnutím úvěru na základě této smlouvy souvisí. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebník a oznámení žalobce o úrokových sazbách v českých korunách. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit vyčerpanou jistinu úvěru a hradit úroky ve výši 11,90 % ročně z vyčerpané jistiny úvěru, a to v 96měsíčních splátkách ve výši 653 Kč. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala hradit i úroky z prodlení a poplatky za odeslání upomínek (za 1. upomínku ve výši 350 Kč, za 2. a další upomínku ve výši 500 Kč). Z historického výpisu z účtu soud zjistil, že ke dni , datum, byl na účtu evidován zůstatek úvěru ve výši 29 359,83 Kč, úvěrové poplatky ve výši 3 500 Kč, splatné úroky ve výši 2 138,16 Kč a úrok z prodlení ve výši 148,13 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne , datum, . Z výzvy ze dne , datum, včetně související dodejky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do , datum, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu s tím, že v opačném případě se se svým nárokem obrátí na soud. Žalovaná však na pohledávku ničeho neuhradila. Jak již soud uvedl shora, žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, přičemž z tohoto postoje žalované lze dovodit jednoznačný závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy o úvěru ze dne , datum, je vědoma, že tvrzení žalobce obsažená v žalobě o počtu uhrazených a neuhrazených splátkách úvěru ze strany žalované je pravdivé a tudíž, že žalovaná ani nesporuje uplatněné důsledky nesplnění těchto jeho povinností v podobě dlužných poplatků za upomínání tak, jak je žalobce v žalobě konkrétně uplatnil a vymezil. Proto soud podané žalobě s odkazem na ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalovanou částku tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 148,13 Kč a dále ve výši 12,00 % ročně z částky 29 359,83 Kč od , datum, do zaplacení (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.), jakož i úrokem z úvěru ve výši 11,90 % ročně z částky 29 359,83 Kč od , datum, do zaplacení a spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 138,16 Kč, a to s odkazem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 315 Kč, odměna advokáta ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby po 700 Kč z puncta 32 859 Kč dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 6 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 504 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 4 219 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.