12 C 318/2025-36 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru ve výši , částka, , když tato částka se skládala z půjčené částky , částka, a souhrnného poplatku , částka, , podle které měla žalovaná uvedenou částku splácet týdně ve výši , částka, tak, že první splátka měla být uhrazena do 7. dne od podpisu smlouvy a každá další vždy do 7. dne od předchozí splátky. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec se dle smluvníchpodmínek smlouvy o úvěru stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Před uzavřením smlouvy žalobce prověřil úvěruschopnost žalované způsobem uvedeným v žalobě. Žalovaná splácela nepravidelně, takže žalobce dosud uhrazenou částku žalovanou ve výši , částka, vydělil týdenní splátkou , částka, a vypočetl tak, kdy se žalovaná skutečně dostala do prodlení, pokud by splácela tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobce tak nastala ke dni , datum, a datum prodlení ke dni , datum, . Žalobce však v žalobě požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti smlouvy, tedy počátek , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci vydal dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, , č. účtu, -5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalované povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce omluvil a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byl řádně a včas předvolána dne , datum, vyvěšením. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).6. Z provedeného dokazování, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobcem jako společností a žalovanou jako klientem, fyzickou osobou spotřebitelem, dne , datum, č. , hodnota, , formuláře pro Standardní informace o spotřebitelském úvěru sepsaným dne , datum, , Evidenční karty klienta – žalované u žalobce vyplněné dne , datum, , přehledu plateb – splátkového kalendáře ke smlouvě č. , hodnota, za rok , Anonymizováno, (od , Anonymizováno, týdne roku do konce) až , Anonymizováno, (od začátku roku do , Anonymizováno, . týdne roku), předžalobní výzvy žalobce tehdy zastoupeného advokátem , tituly před jménem, , adresa, bez data a jeho podací knihy ze dne , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, prostřednictvím obchodní zástupkyně žalobce , jméno FO, v , adresa, uzavřena platná smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímuž uzavření předcházel formulář pro Standardní informace o spotřebitelském úvěru, vyplněná evidenční karta žalované jako klienta, níž vyplynulo, ž terénní pracovnice žalobce viděla občanský průkaz žalované, pracovní smlouvu, výplatnice za březen , Anonymizováno, a červen , Anonymizováno, , potvrzení o příjmu od spol. , jméno FO, za květen , Anonymizováno, a červen , Anonymizováno, a pracovní smlouvu od této společnosti. Tím došlo i řádné prověření úvěruschopnosti žalované s tím, že v této úvěrové smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr – peněžní prostředky za podmínek v této smlouvě sjednaných a žalovaná se zavázala splatit žalobci veškeré finanční prostředky jí poskytnuté spolu s veškerými úroky a dalšími platbami, které s poskytnutím úvěru na základě této smlouvy souvisí. Na rubu tiskopisu smlouvy o spotřebitelském úvěru potom jsou smluvní podmínky k této smlouvě. Žalobce se zavázal poskytnout žalované hotovostní bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , když tuto částku žalovaná obdržela v hotovosti při podpisu smlouvy, což stvrdila svým prohlášením v uvedené úvěrové smlouvě. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou , Anonymizováno, , Anonymizováno, za úrok , částka, , za poplatek za zpracování a doručení úvěru , částka, a za poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celková výše úvěru tak činila , částka, . Žalovaná se zavázala splatit uvedený úvěr v , Anonymizováno, splátkách po , částka, v hotovosti k rukám osoby určené žalobcem, když první splátka byla splatná , datum, a každá další splátka byla splatná , Anonymizováno, , Anonymizováno, dní po datu splatnosti předchozí splátky. Pro případ prodlení s úhradou splátek úvěru se žalovaná zavázala uhraditnáklady účelně žalobcem vynaložené v souvislosti s jejím prodlením, smluvní pokutu a úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Ze Smluvních podmínek této smlouvy potom vyplývá, že za porušení smlouvy ze strany klienta se považuje mimo jiné každé jednotlivé prodlení s úhradou splátky úvěru. Neuhradí-li klient dlužnou částku ani v dodatečné společností sdělené lhůtě, má společnost – žalobce právo požadovat uhrazení celé dlužné částky včetně příslušenství, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Klient je rovněž povinen k úhradě zákonného úroku z prodlení. Dále má soud za prokázané, a to ze splátkového kalendáře k uvedené smlouvě č. , hodnota, , že žalovaná nehradila sjednané týdenní splátky , částka, řádně a včas, když nepravidelně úvěr splácela a poslední platbu na úvěr ve výši , částka, provedla v , Anonymizováno, . týdnu roku , Anonymizováno, , kdy na úvěr uhradila částku , částka, , a ke dni platby byl na smlouvě nedoplatek ve výši , částka, (v uvedeném splátkovém kalendáři se jedná o položku „rozdíl v kumulaci“). Další platby na uvedenou úvěrovou smlouvu žalovaná již neprovedla. Na částku , částka, tak žalovaná uhradila toliko částku , částka, a k úhradě jí tak zůstává dle splátkového kalendáře částka , částka, . Žalovaná potom na uvedenou úvěrovou smlouvu žalobci neuhradila ničeho ani na základě předžalobní upomínky bez data, avšak zaslané žalované dne , datum, , kdy je po žalované ze strany žalobce požadováno k zaplacení , částka, , nejpozději do , Anonymizováno, dnů od doručení této upomínky na zde uvedený účet. Žalovaná potom žalobci neuhradila ničeho ani na základě žaloby žalobce, kterou bylo zahájeno toto řízení a neučinila tak ani v průběhu tohoto řízení. Tudíž je se splněním svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru v prodlení. Žalobce potom se v tomto řízení domáhal zaplacení toliko dosud nesplacené jistiny úvěru a rovněž požadoval zákonný úrok z prodlení z dosud nesplacené částky úvěru. Soud tak má za prokázané, že obě smluvní strany uzavřely platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, že žalobce svůj závazek z této smlouvy splnil, že žalovaná naproti tomu svůj závazek z uvedené úvěrové smlouvy plnila liknavě, když neplnila sjednané splátky řádně a včas a doposud je v prodlení s úhradou částky , částka, . Proto soud podané žalobě s odkazem na ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v plném rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci tuto částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši v souladu s ust. § 1970 o. z., když tato zákonná výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v pl. zn.7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce, který nebyl zastoupen advokátem, potom tvořily zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále mu náleží v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. náhrada nákladů řízení ve výši , částka, za , Anonymizováno, úkony po , částka, (sepis žaloby a výzva k plnění). Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku , částka, a k úhradě této částky soud žalovanou také zavázal, když stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.