6 C 35/2024-103 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně podala k soudu dne 1. 3. 2024 žalobu, jíž se vůči 1. žalované domáhá určení vlastnictví k bytové jednotce č. 1653/18, vymezené v budově č. p. 1653, postavené na pozemku parc. č. 4314, se spoluvlastnickým podílem o velikosti 373/10000 na společných částech domu a pozemku, zapsané u , právnická osoba, pro , kraj, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, na listu vlastnictví č. , číslo, (dále jen „bytová jednotka“), a dále vůči 2. žalovanému vydání bezdůvodného obohacení ve výši 533 703 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne , datum, , č. j. , číslo, byla omezena ve svéprávnosti a opatrovníkem jí byla jmenována , Jméno opatrovnice, , narozená , datum, , bytem , adresa, . Dne 7. 7. 2021 uzavřela darovací smlouvu, kterou převedla do vlastnictví 1. žalované bytovou jednotku. Dále byla dne 31. 8. 2022 z účtu vedeného u ČSOB, a. s. na bankovní účet 2. žalovaného č. , č. účtu, vyplacena částka 533 703 Kč. Smlouva o stavebním spoření č. , číslo, byla uzavřena dne 31. 10. 2014, hodnota čistých vkladů žalobkyně činila 480 355,70 Kč, přičemž aktuální naspořená částka je 0 Kč. Druhý žalovaný neměl k převodu uvedené částky žádný titul, takže na jeho straně došlo k bezdůvodnému obohacení. Žalobkyně podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , vyhotoveného v řízení o omezení svéprávnosti, trpí duševní poruchou, a to středně těžkou smíšenou demencí s výrazným podílem chronické ischemie mozku a z důvodu tohoto onemocnění není schopna činit žádná právní jednání a nakládat s žádnými finančními prostředky. Z posouzení zdravotního stavu žalobkyně pro účely příspěvku na péči ze dne 13. 1. 2021 pak vyplývá, že rozhodující příčinou nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně je demence, v jejímž důsledku nemá náhled na vykonávání i základních životních potřeb péče o svoji osobu a není orientována místem, časem ani osobou. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně již v roce 2021 nebyla způsobilá učinit právní jednání spočívající v darování bytové jednotky a ani nemohla být schopna rozpoznat své jednání dne 31. 8. 2022. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla k uvedeným právním jednáním způsobilá, domáhá se vůči 1. žalované určení vlastnického práva a vůči 2. žalovanému vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaní žádný z uplatněných nároků neuznali. Uvedli, že žalobkyně převedla bytovou jednotku na 1. žalovanou zcela dobrovolně a vědomě. Realizovaný převod odpovídal jejímu přání a odrážel fakt, že 2. žalovaný i jeho dcera (1. žalovaná) se o žalobkyni dlouhou dobu před uzavřením darovací smlouvy starali a poskytovali jí pomoc a péči. Žalobkyně bytovou jednotku pro sebe nepotřebovala a sama přišla s návrhem, že na 1. žalovanou, která ve , adresa, studovala, převede bytovou jednotku a s ní i finanční prostředky na svém stavebním spoření. Obrátila se proto na 2. žalovaného s žádostí, aby zajistil sepsání příslušné smlouvy o darování bytové jednotky. V této souvislosti žalovaní poukázali na to, že byli nuceni zaplatit ve prospěch finančního úřadu daň z příjmů fyzických osob ve výši 153 465 Kč. Zároveň se žalobkyně rozhodla pořídit závěť, kterou pro případ smrti odkázala veškerý svůj majetek 2. žalovanému. Obě tyto listiny byly sepsány notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , která pečlivě posoudila, zda je žalobkyně v danou chvíli schopna činit platné právní jednání a na základě toho byly listiny ze strany obou účastníků, tj. i žalobkyně, podepsány. Ohledně prostředků na stavebním spoření je situace obdobná, když žalobkyně si již v průběhu roku 2021 přála, aby tyto prostředky byly částečně použity na opravu bytové jednotky a částečně na opravu domu v , obec, , kde bydlela. Proto se rozhodla darovat tyto prostředky 2. žalovanému a udělila mu souhlas s nimi plně disponovat. K jejich převodu došlo až v průběhu roku 2022, neboť do té doby ještě byly čerpány výhody představované jejich zhodnocením na účtu stavebního spoření. Následně byly použity na stavební úpravy obou nemovitých věcí.3. V replice ze dne 29. 7. 2024 k vyjádření žalovaných žalobkyně opakovaně poukázala na obsah posudku o zdravotním stavu ze dne 13. 1. 2021 (č. j. , číslo jednací, podle něhož nezvládá celkem osm základních životních potřeb: orientace, komunikace, stravování, oblékání a obouvání, tělesná hygiena, péče o zdraví, osobní aktivity, péče o domácnost. Na základě stejných zdravotních indispozic bylo také zahájeno řízení o omezení svéprávnosti, v němž bylo znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, zjištěno, že žalovaná trpí duševní poruchou, pro níž není schopna činit žádná právní jednání a nakládat s žádnými finančními prostředky.4. Rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 15. 4. 2024, č. j. , číslo jednací, , soud schválil podání žaloby opatrovnicí , Jméno opatrovnice, za žalobkyni omezenou ve svéprávnosti, jíž se domáhá vůči 1. žalované určení vlastnictví k bytové jednotce a vůči 2. žalovanému vydání bezdůvodného obohacení., Anonymizováno, Tento rozsudek nabyl právní moci dne 16. 5. 2024.5. Rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 20. 4. 2023, č. j. , číslo jednací, , byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti na dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku tak, že není schopna samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Současně byla opatrovníkem žalobkyně jmenována , Jméno opatrovnice, , narozená , datum, , bytem , adresa, , jež je oprávněna za žalobkyni právně jednat ve všech záležitostech přesahujících rozsah jejího omezení daný soudním rozhodnutím mimo záležitostí týkajících se vzniku a zániku manželství, výkonu rodičovských práv a povinností, výkonu volebního práva, jakož i pořízení pro případ smrti nebo prohlášení o vydědění a jejich odvolání. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 21. 6. 2023.6. Z usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 2. 1. 2024, č. j. , číslo jednací, , bylo zjištěno, že žalobkyně byla osvobozena v plném rozsahu od soudních poplatků pro sepis žaloby o určení vlastnictví k bytové jednotce a pro sepis žaloby o vydání bezdůvodného obohacení z titulu převedení naspořených finančních prostředků dne 31. 8. 2022 z účtu stavebního spoření vedeného u ČSOB, a. s. (č. smlouvy , číslo, ) na bankovní účet č. , č. účtu, a dále pro zastupování v řízeních těmito žalobami zahájených (výrok I. tohoto usnesení). Výrokem II. tohoto usnesení byl žalobkyni ustanoven zástupcem pro toto řízení advokát , Jméno advokáta A, , , adresa, . Toto usnesení nabylo právní moci dne 23. 1. 2024. Podle odůvodnění tohoto usnesení (odstavec 3.) předložený výpis ze stavebního spoření žalobkyně (č. smlouvy , číslo, ) dokládá, že dne 31. 8. 2022 byla na účet č. , č. účtu, vyplacena částka 533 703 Kč (a dále částka, která je nečitelná), přičemž aktuální naspořená částka je 0 Kč.7. Z notářského zápisu ze dne 7. 7. 2021, č. j. , číslo, , soud zjistil, že účastníky tohoto notářského zápisu byly na straně dárce žalobkyně, která tento notářský zápis vlastnoručně podepsala, a na straně obdarované 1. žalovaná, kterou při tomto právním jednání zastupoval 2. žalovaný.8. Z výpovědi smlouvy o stavebním spoření ze dne 4. 5. 2022 soud zjistil, že stavební spoření č. , číslo, , vedené na jméno žalobkyně, bylo ukončeno na základě této výpovědi s tím, že výplata celého zůstatku na výše uvedeném účtu stavebního spoření bude provedena na účet č. , č. účtu, po skončení tříměsíční výpovědní doby, která začne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi.9. Z výslechu 2. žalovaného soud zjistil, že v případě účtu, na který byly prostředky ze stavebního spoření vyplaceny, se jedná o jeho účet. Z těchto peněz nebyla žalobkyni vyplacena žádná částka a druhý žalovaný je použil na udržování zděděných nemovitostí v , obec, , které jsou evidovány v jeho výlučném vlastnictví, a částečně na přestavbu bytu. Žalobkyně měla k dispozici asi 50 000 Kč, což byla rezerva naspořená na jejím běžném účtu (na pohřeb nebo kdyby něco potřebovala).10. Z výslechu svědkyně , adresa, soud zjistil, že v bytové jednotce rekonstruovali umakartovou koupelnu. Do domu v , obec, pořídili z vlastních prostředků lednici, pračku a televizi. Podle svědkyně , jméno, byla žalobkyně na svůj věk vitální, když skoro v 80 letech ještě lezla po žebříku a stále jí to dobře myslelo.11. Z výslechu 2. žalovaného a z výslechu svědkyně , jméno, soud zjistil, že zdravotní stav žalobkyně se zhoršil před umístěním do Seniorpenzionu.12. Z výslechu , Jméno opatrovnice, soud zjistil, že změny v chování zaznamenala u žalobkyně už v roce 2019. Žalobkyně pobývala v domě v , obec, s bratry Laďou a Pavlem, který tam dojížděl. Na podzim 2021 odvezli Laďu do nemocnice, kde asi za tři čtvrtě roku zemřel (v červenci 2022). Na domě v , obec, nebyly provedeny žádné stavební úpravy.13. Z posudku o zdravotním stavu ze dne 6. 5. 2021, č. j. , číslo jednací, , soud zjistil, že na základě doložené lékařské dokumentace a podle v