14 TO 237/2021-2750 — Ústavní soud

1. Shora označeným rozsudkem Okresního soudu v Táboře byli obžalovaní [jméno] [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] uznáni vinnými zločinem podplácení podle § 332 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku, jichž se měli dopustit tím, že <b>odsouzení [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] (jejichž trestní věc již byla pravomocně skončena) a obžalovaná [jméno] [příjmení] [příjmení] (původně jednání vedeno pod bodem I. 4. obžaloby):</b> dne [datum] v době kolem 15.29 hodin [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálnici před 74. km ve směru na [obec] v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. BMW bílé barvy, jehož rychlost [jméno] [jméno] (v úmyslu nepořídit důkaz o přestupku a tím nezmařit možnost žádat po řidiči odměnu za mírnější postup) změřil přístrojem UltraLyte 100LR bez současně zapojeného externího počítače s SD kartou s výsledkem 171 km/h (tedy s přihlédnutím k přípustné odchylce 3% reálnou rychlost cca 169 až 176 km/h), rozhodli se stíhat toto vozidlo, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičkou tohoto vozidla (zn. BMW 5, [registrační značka]) [jméno] [příjmení] [příjmení] komunikoval [jméno] [příjmení], kdy neprojednal uvedený přestupek, namísto toho řidičku informoval o negativních následcích jeho spáchání, současně však vyjádřil, že může postupovat i mírněji v její prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodne příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekává odměnu, s čímž [jméno] [příjmení] [příjmení] souhlasila, a za tímto účelem mu následně předala bankovku [částka] s vědomím, že její přesně neurčenou část si policista ponechá jako odměnu za naznačený postup v její prospěch bez projednání jejího přestupku, [jméno] [příjmení] od ní uvedenou bankovku převzal, načež ji ve služebním vozidlu rozměnil, na plánovanou uloženou pokutu vložil částku [částka] k příkazovým blokům a zbylou částku [částka] v úmyslu si ji s [jméno] [jméno] rozdělit jako odměnu řidičky, položil na loketní opěrku, odkud ji [jméno] [jméno] ve shodném srozumění uschoval do loketní schránky v úmyslu ji následně mezi oba policisty rozdělit rovným dílem, a následně [jméno] [příjmení] vyhotovil příkazový blok na jiný přestupek (§ 12 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. - nedání znamení o změně směru jízdy), s uloženou pokutou ve výši [částka], který [jméno] [příjmení] [příjmení] podepsala s vědomím, že peněžní částku ve výši [částka] nad rámec uložené pokuty si [jméno] [příjmení] coby odměnu za svůj postup ponechal, s čímž souhlasila, načež [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] vyúčtovali částku [částka] na uloženou pokutu, tedy jako odměnu za postup vůči řidičce získali každý částku [částka], <b>odsouzení [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] (jejichž trestní věc již byla pravomocně skončena) a obžalovaný [jméno] [příjmení] (původně jednání vedeno pod bodem I. 5. obžaloby):</b> dne [datum] v době kolem 15.56 hodin [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálničním nájezdu na 76. km u [obec] ve směru na Prahu v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. Toyota šedé barvy řízeného nápadně vysokou rychlostí, rozhodli se stíhat toto vozidlo, kdy v průběhu stíhací jízdy [jméno] [jméno] odečetl na tachometru rychlost služebního vozidla 199 km/h a i z rychlosti stíhaného vozidla bylo zjevné, že musela podstatně převýšit rychlost 130 km/h, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. nebo 3. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. Toyota Proace [registrační značka]) [jméno] [příjmení] komunikoval [jméno] [jméno] a dočasně i [jméno] [příjmení], kdy neučinili úkony k projednání uvedeného přestupku, namísto toho přinejmenším [jméno] [jméno] [jméno] [příjmení] informoval o negativních následcích jeho spáchání, současně však vyjádřil, že mohou postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodnou příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekávají odměnu, s čímž [jméno] [příjmení] souhlasil, poté [jméno] [jméno] vyhotovil příkazový blok na jiné přestupky (§ 12 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. – jízda mimo obec nikoli v pravém jízdním pruhu, a § 12 odst. 5 zák. č. 361/2000Sb. – nedání znamení o změně směru jízdy), s uloženou pokutou ve výši [částka], který následně [jméno] [příjmení] podepsal, a v úmyslu poskytnout [jméno] [příjmení] finanční odměnu za takový postup předal mu bankovku [částka], z níž adekvátní částka [částka] byla určena na platbu uložené pokuty a zbylá částka jako odměna policistovi, [jméno] [jméno] si od něho bankovku [částka], vědom si uvedeného účelu této platby, převzal, a obratem z loketní přihrádky mezi sedadly se společnou finanční hotovostí policistů od řidičů vyjmul bankovku [částka], kterou vložil do pouzdra s pokutovými bloky coby platbu za vystavenou pokutu, a získanou bankovku [částka] uložil do loketní schránky k ostatní finanční hotovosti policistů k budoucímu rozdělení rovným dílem, což následně učinili, tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku v přepočtu cca [částka], <b>odsouzení [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] (jejichž trestní věc již byla pravomocně skončena) a obžalovaný [jméno] [příjmení] (původně jednání vedeno pod bodem I. 6. obžaloby):</b> dne [datum] v době kolem 10.04 hodin [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] ve vzájemné součinnosti poté, kdy na dálničním nájezdu na 70. km u [obec] ve směru na [obec] v místě s nejvyšší povolenou rychlostí 130 km/h sledovali průjezd vozidla zn. Škoda černé barvy, jehož rychlost [jméno] [příjmení] (v úmyslu nepořídit důkaz o přestupku a tím nezmařit možnost žádat po řidiči odměnu za mírnější postup) změřil přístrojem UltraLyte 100LR bez současně zapojeného externího počítače s SD kartou, kdy naměřenou rychlost [jméno] [příjmení] nesdělil, rozhodli se stíhat toto vozidlo, kdy v průběhu stíhací jízdy i z rychlosti stíhaného vozidla pojali podezření, že činila více než 180 km/h, a při podezření na spáchání přestupku překročení nejvyšší povolené rychlosti dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona č. 361/2000 Sb., nepokusili se jej zaznamenat příslušným zařízením a vozidlo pouze dostihli a zastavili, načež s řidičem tohoto vozidla (zn. Škoda Superb [registrační značka]) [jméno] [příjmení] komunikoval [jméno] [jméno], kdy mu mj. sdělil, že vozidlo řídil rychlostí vyšší než 180 km/h a že za tento přestupek mu hrozí uložení trestu zákazu řízení, současně však vyjádřil, že může postupovat i mírněji v jeho prospěch, kdy namísto řešení uvedeného přestupku rozhodne příkazem na místě o jiném, podstatně méně závažném, přestupku, s tím, že za takové jednání očekává odměnu, s čímž [jméno] [příjmení] souhlasil a s [jméno] [jméno] se dohodl, že za účelem dořešení věci a předání hotovosti se setkají později, načež [jméno] [jméno] neučinil úkony k projednání uvedeného přestupku a oznámení příslušnému správnímu orgánu, a s [jméno] [příjmení] se telefonicky domluvil, že se sejdou u Hotelu [ulice] [anonymizováno] v [obec], kde se setkali kolem 13.30 hodin na čerpací stanici AmOil, a zatímco [jméno] [jméno] jednal s [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] po dohodě vypsal příkazový blok za přestupek, který [jméno] [příjmení] nespáchal (§ 21e odst. 1 písm. a) zák. č. 13/1997 Sb. – užití vozidla v systému časového zpoplatnění bez uhrazení časového poplatku), s uloženou pokutou ve výši [částka], který [jméno] [příjmení] podepsal, a v úmyslu poskytnout [jméno] [příjmení] finanční odměnu za to, že nebyl projednán jeho přestupek překročení nejvyšší povolené rychlosti, předal mu v souladu s předchozí dohodou peněžní hotovost ve výši [částka], z níž částka [částka] byla určena na platbu uložené pokuty a zbylá částka na odměnu policistům, [jméno] [příjmení] uvedenou hotovost, vědom si uvedeného účelu této platby, převzal a obratem ji ve služebním vozidlu rozdělil na částku [částka], kterou uschoval do pouzdra s příkazovými bloky na uloženou pokutu, a zbylou finanční hotovost si s [jméno] [jméno] rozdělili rovným dílem, tedy jako odměnu za postup vůči řidiči získali každý částku [částka]. 2. Obžalovaná [jméno] [příjmení] [příjmení] byla soudem I. stupně odsouzena podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 67 odst. 3 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu v počtu 183 denních sazeb po 300 Kč, tedy v celkové výši 54 900 Kč. Podle § 68 odst. 5 trestního zákoníku bylo obžalované povoleno uložený peněžitý trest splácet ve splátkách po 4 575 Kč měsíčně, počínaje 25. dnem měsíce následujícím po právní moci rozhodnutí, přič