ECLI: ECLI:CZ:VSPH:2019:14.Cmo.316.2021.1 Datum: 2019-12-16 Předmět: o přezkoumání přiměřenosti protiplnění a přiznání práva na jeho jinou výši, k odvolání navrhovatele c) proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 9. 2021, č. j. 48 Cm 86/2005 - 2591, Ustanovení: ["§ 207 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 218c z. č. 99/1963 Sb.", "§ 222 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 24 z. č. 4/2017 Sb."] []
O co šlo: o přezkoumání přiměřenosti protiplnění a přiznání práva na jeho jinou výši, k odvolání navrhovatele c) proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 9. 2021, č. j. 48 Cm 86/2005 - 2591, (["§ 207 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 218c z. č. 99/1963 Sb.", "§ 222 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 24 z. č. 4/2017 Sb."])
1. Soud prvního přiznal , Anonymizováno, , sídlem , adresa, za 4 doplňující stanoviska ze dne 9. 9. 2021 odměnu za 36 hodin práce po 450 Kč ve výši 16 20 Kč + 3 402 Kč DPH, celkem 19 602 Kč.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel c) odvolání, které vzal následně podáním ze dne 21. 10. 2021 zpět.3. Podle § 207 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže je podat znovu.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací tedy postupoval podle citovaného § 207 odst. 2 o. s. ř. a odvolací řízení zastavil za současné aplikace § 218c o. s. ř.5. Podle § 222 odst. 1 o. s. ř. jestliže odvolatel vezme odvolání zpět, právní moc napadeného rozhodnutí nastane, jako kdyby k podání odvolání nedošlo.6. Odvolací soud dodává, že si je vědom úpravy v § 24 odst. 1 Instrukce č. 4/2017 Ministerstva spravedlnosti ze dne 23. 10. 2017 (12/2017-OJD-ORG/36), o soudních písemnostech, podle níž „Pokud v téže věci vystupuje v procesním postavení žalobců, oprávněných nebo navrhovatelů více osob označují se písmeny malé abecedy [ve formátu a), b), c) atd.]. Nicméně v této fázi řízení, kdy je již zaběhlé označení navrhovatelů soudem prvního stupně uvedeným způsobem, se zdá být vhodné pro srozumitelnost a kontinuitu co nejvíce respektovat systematické označení navrhovatelů ve vazbě na jednotlivé návrhy nyní společně projednávané v nadepsaném řízení, jak je zavedl soud prvního stupně, bez ohledu na to, že mnohdy na sebe jednotlivá písmena co do pořadí nenavazují. Snad jen se zdá být nepraktické rozlišovat např. více navrhovatelů a) současným uváděním původní spisové značky. Proto odvolací soud přiřadil k jednotlivým spisovým značkám písmena a) až j) a pro případ většího počtu navrhovatelů u příslušného návrhu (spisové značky) je od sebe odlišuje dalším písmenem (či písmeny), a to zcela v souladu s tím, jak už je v průběhu řízení označuje soud prvního stupně, včetně vynechání neobsazených pozic. Přiřazení písmen k jednotlivým spisovým značkám je následující: a) 48 Cm 86/2005, b) 48 Cm 114/2005, c) 46 Cm 108/2005, d) 44 Cm 99/2005, e) 49 Cm 110/2005, f) 48 Cm 77/2005, g) 44 Cm 81/2005, h) 49 Cm 76/2005, i) 46 Cm 110/2005, j) 45 Cm 43/2005; ke sp. zn. 45 Cm 357/2010 soud prvního stupně neuvádí žádné účastníky.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.