14 Cmo 313/2020-147 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.2. Napadené usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že žalobce jako dovolatel proti rozsudku Vrchního soudu v Praze 19. května 2020, č. j. 14 Cmo 419/2019-92, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ze dne 11. října 2019, č. j. 74 Cm 31/2019-52, 74 Cm 32/2019, kterým byla zamítnuta jeho žaloba na určení neplatnosti smlouvy o převodu 50% obchodního podílu ve společnosti , Anonymizováno, , spojeného se vkladem do základního kapitálu 100 000 Kč, uzavřené mezi žalovanou 3) a žalovaným 1) /výrok I., jakož i žaloba na určení neplatnosti smlouvy o převodu 50% obchodního podílu ve společnosti, spojeného se vkladem do základního kapitálu 100 000 Kč, uzavřené mezi žalovanou 3) a žalovaným 2) /výrok II. / a žaloba na určení neplatnosti smlouvy o převodu 50% obchodního podílu ve společnosti, spojeného se vkladem do základního kapitálu 100 000 Kč, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou 3) /výrok III. /, požádal o osvobození od soudního poplatku za jím podané dovolání.3. Žalobce předložil formulář „Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce“ (dále jen „prohlášení“), v němž uvedl, že žije na ulici, je nezaměstnaný, nemá žádné příjmy, ani nemá žádný majetek. Je rozvedený a má tři vyživovací povinnosti (výživné platí ve výši 6 000 Kč na syna , Anonymizováno, , 5 000 Kč na syna , Anonymizováno, a 4 000 Kč na dceru , Anonymizováno, ). Má dluhy - 260 000 Kč u ČSOB, dále 55 000 Kč u VZP a 360 000 Kč na výživném. Soud prvního stupně z centrálních databází dále zjistil, že žalobce nemá žádné nemovitosti, nevlastní žádná vozidla; je společníkem a členem statutárního orgánu ve společnosti , Anonymizováno4. Soud prvního stupně konstatoval, že žalobce neúplně vyplnil prohlášení, jelikož svou majetkovou účast ve společnosti , Anonymizováno, neuvedl (kapitola VIII. Osobní majetek). Rovněž skutečnost, že je žalobce členem statutárního orgánu společnosti , Anonymizováno, . je důležitá pro posouzení žádosti o osvobození od soudních poplatků (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. února 2015, sp. zn. 32 Cdo 3047/2014).5. Dle soudu prvního stupně žalobce nedostatečně tvrdil své poměry, neboť část svých majetkových poměrů neuvedl/zatajil; rovněž nedostatečně prokázal existenci a výši svých dluhů, listiny prokazující tyto tvrzené skutečnosti nepředložil (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. dubna 2017, sp. zn. 28 Cdo 573/2016, či usnesení Ústavního soudu ze dne 18. listopadu 2013, sp. zn. I. ÚS 3769/12). Jinak řečeno, žalobce nedostatečně prokázal své majetkové poměry, a soud nemá povinnost po těchto poměrech jakkoliv pátrat a prokazovat je, to je úlohou žadatele o osvobození od soudních poplatků. Žalobce byl o této skutečnosti poučen nad rámec zákonné poučovací povinnosti soudu v usnesení ze dne 28. srpna 2020, č.j. 74 Cm 31/2019-116, 74 Cm 32/2019 (výzva k předložení vyplněného prohlášení a uvedení jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrů).6. Soud prvního stupně uzavřel, že prohlášení je neúplné a nevěrohodné. Proto nemohl posoudit, zda jsou splněny podmínky uvedené v § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a žalobci přiznat osvobození od soudních poplatků.7. Žalobce podal proti usnesení soudu prvního stupně odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně změnil a přiznal mu osvobození od soudního poplatku, in eventum je zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.8. Odvolatel soudu prvního stupně vytýká nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek důvodů. S rozhodnutím soudu prvního stupně nesouhlasí; svou argumentaci blíže rozvádí. Má za to, že splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, neboť jeho situace mu neumožnuje soudní poplatek za podané dovolání zaplatit. Zejména namítá, že v prohlášení uvedl veškeré potřebné skutečnosti, ničeho nezatajil. Se společností , Anonymizováno, nemá uzavřenu smlouvu o výkonu funkce jednatele, tudíž je výkon této funkce bezplatný /dle § 59 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /. Dle odvolatele ani neuvedení jeho účasti v uvedené společnosti nepředstavuje neúplné vyplnění formuláře.9. Odvolatel zdůrazňuje, že je bez jakýchkoliv příjmů, nemá majetek větší hodnoty; byla dostatečně prokázána absence jeho aktiv. Je nesporné, že nemá prostředky ani k úhradě soudního poplatku. Dodává, že do objektivně tíživé situace se dostal nikoli v důsledku svého předchozího života, resp. kvůli jeho případné neuspořádanosti, nýbrž v důsledku majetkových sporů se svými dřívějšími společníky.10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.11. Předně odvolací soud podotýká, že napadené rozhodnutí soudu prvního stupně netrpí namítanou vadou spočívající v jeho nepřezkoumatelnosti. Z jeho odůvodnění je zřejmé, z jakého důvodu nebylo osvobození od soudního poplatku přiznáno, jakými úvahami se řídil a z jaké právní úpravy vyšel. Ke kritériím přezkoumatelnosti rozhodnutí srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněný pod číslem 100/2013 Sbírky soud rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní.12. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. může soud přiznat účastníkovi z části osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka, a nejde-li o svévolné nebo zřejmě neúspěšné uplatnění nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození od soudních poplatků na celé řízení a má i zpětnou účinnost.13. Smyslem citovaného ustanovení je, aby účastníku, který se nachází ve výjimečné a pro něj tíživé majetkové situaci, povinnost zaplatit příslušný soudní poplatek, nebránila v uplatnění nebo bránění jeho práva.14. Soud zkoumá při rozhodování o návrhu účastníka o osvobození od soudních poplatků dvě kritéria. Zda je účastník objektivně schopen soudní poplatek zaplatit a zda se z jeho strany nejedná o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Přihlíží přitom k celkovým majetkovým, finančním a sociálním poměrům navrhovatele, k výši soudního poplatku, k povaze uplatňovaného nároku a k dalším relevantním skutečnostem. Osvobodit od placení soudních poplatků zcela lze jen tehdy, pokud účastník nemá žádnou možnost, jak splnit svou poplatkovou povinnost. Úlevu z povinnosti zaplatit soudní poplatek lze zpravidla přiznat osobám zcela nemajetným či osobám s výrazně nízkými příjmy, pokud se tyto ocitly v situaci, která jim neumožňuje prostředky na splnění jejich poplatkové povinnosti si opatřit. Důkazní břemeno, že žadatel o osvobození od soudních poplatků je nemajetnou osobou, tíží vždy žadatele.15. Z obsahu spisu se podává, že předmětem řízení je určení neplatnosti smluv o převodu podílu ve společnosti , Anonymizováno, Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 11. října 2019, č. j. 74 Cm 31/2019-52, 74 Cm 32/2019, žalobu zamítl. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze uvedený rozsudek soudu prvního stupně rozsudkem ze dne 19. května 2020, č. j. 14 Cmo 419/2019-92, potvrdil. Proti uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu žalobce podal dovolání. Soudní poplatek za podané dovolání nebyl zaplacen, žalobce požádal o osvobození od soudního poplatku.16. Odvolací soud pro stručnost odkazuje na skutková zjištění soudu prvního stupně učiněná k majetkovým a osobním poměrům odvolatele, s nimiž se ztotožňuje. Závěru soudu prvního stupně že žalobce nedostatečně a nevěrohodně vyplnil prohlášení, přisvědčuje. Tento je v souladu s konstantní judikaturaou k nastolené otázce, odkaz soudu prvního stupně na rozhodnutí Nejvyššího soudu je přiléhavý.17. Dle konstantní judikatury je žadatel o osvobození od soudního poplatku povinen soudu věrohodným způsobem prokázat své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. června 2016, sp. zn. 28 Cdo 2561/2015, ze dne 8. července 2014, sp. zn. 32 Cdo 663/2014, ze dne 29. července 2015, sp. zn. 25 Cdo 1240/2015, ze dne 3. listopadu 2015, sp. zn. 28 Cdo 2127/2015, jakož i soudem prvního stupně citované usnesení ze dne 11. dubna 2017, sp. zn. 28 Cdo 573/2016). Není proto povinností soudu účastníka vyzývat k doplnění nebo upřesnění údajů mimo zaslání prohlášení, které je i pro laika dostatečně srozumitelné, natož aby sám po skutečných poměrech účastníka pátral.18. Odvolací soud, vědom si toho, že účastníku nesmí být jen pro jeho nepříznivou majetkovou situaci znemožněno uplatňovat nebo bránit své právo u soudu, zdůrazňuje, že na osvobození od soudního poplatku není právní nárok. Je zcela na účastníku řízení, aby prokázal, že podmínky pro osvobození jsou na jeho straně splněny. Bylo proto na odvolateli,