14 Cmo 324/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením uložil společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, /dále jen „společnost“/ pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč s uvedením příslušných platebních dispozic.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 104 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů/dále jen „z. v. r.“/ tím, že společnost v soudem stanovené lhůtě (a ani později) přes výzvu soudu od svého založení nepředložila k založení do sbírky listin účetní závěrky. Přitom taková povinnost vyplývá z platné právní úpravy a společnost byla o možnosti uložení pořádkové pokuty až do výše 100 000 Kč poučena.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost (za ni jednatel , Anonymizováno, ) odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.4. Uvedla, že „veškeré události, jež se dějí, jsou zaviněny neplněním povinností České republiky,…zejména pak 20 let kriminality vůči jednateli, potažmo společnosti“, „napadené rozhodnutí je zkreslené“, přesto celou situaci vnímá jako nedorozumění. Závěr soudu prvního stupně považuje za chybný, ukládaná povinnost je dle jejího názoru nespravedlivá. Dodala, že její jednatel čelí závažné „justiční kriminalitě“, obecným způsobem namítá, že všichni soudci Vrchního soudu v Praze (včetně , Anonymizováno, ) jsou s poukazem na „dlouhodobou kriminalitu zločinného spolčení 1999 – 2020“, podjatí.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Z předloženého rejstříkového spisu se podává, že soud prvního stupně usnesením ze dne 10. srpna 2020, č. j. Fj 19502/2020/KSCB- 51, vyzval společnost, aby do sbírky listin obchodního rejstříku založila účetní závěrky za roky 2010 - 2019 s odkazem na shora zmíněnou právní úpravu a s poučením o možnosti uložení pořádkové pokuty až do výše 100 000 Kč.7. Ze sbírky listin (v elektronické podobě dostupné na www.justice.cz) je patrné, že společnost výzvě nevyhověla a požadované účetní závěrky rejstříkovému soudu k založení do sbírky listin nepředložila, ostatně od svého vzniku společnost nezaložila do sbírky listin žádnou účetní závěrku.8. Povinnost společnosti zveřejňovat účetní závěrky jejich uložením do sbírky listin jednoznačně vyplývá z § 21a zákona o účetnictví a § 66 z. v. r. Zveřejňování účetních závěrek přispívá - zejména u kapitálových obchodních společností - k tvorbě transparentního podnikatelského prostředí. Účetní závěrka je cenným zdrojem informací pro potenciální investory, věřitele, dodavatele, odběratele, banky, ale také třeba pro konkurenční společnosti, které k účetním závěrkám svých konkurentů přihlíží při tvorbě optimální podnikatelské strategie - tato možnost je pochopitelně vzájemná, ovšem předpokladem je důsledné plnění řešené povinnosti. Význam této povinnosti podtrhuje též harmonizační úsilí Evropské unie stran zveřejňování (mimo jiné) účetních závěrek. Důležitost důsledného plnění této povinnosti potvrzuje možnost sankcionování jejího porušování nejen ze strany rejstříkových soudů, jak je tomu v projednávané věci, ale též finančními úřady (§ 37a odst. 1 písm. l/ zákona o účetnictví). V mezních případech je dovozována za zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění též odpovědnost trestněprávní (§ 254 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákona) a podle zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, lze za zmíněný trestný čin trestat také danou právnickou osobu.9. Odvolací soud má tedy za to, že důvody pro uložení pořádkové pokuty společnosti byly v době rozhodování soudu prvního stupně dány, a tyto nadále trvají. K tomu odvolací soud upozorňuje, že u účetních závěrek a výročních zpráv je podle § 31 odst. 2 zákona o účetnictví 10 letá archivační povinnost, a že je to jednatel, kdo ve společnostech s ručením omezeným zajišťuje (mimo jiné) řádné vedení předepsané evidence a účetnictví (viz § 196 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech /zákon o obchodních korporacích/), včetně zákonem předepsané archivace, a též zveřejňování zákonem předepsaných listin ve sbírce listin obchodního rejstříku (srov. též § 106 odst. 2 z. v. r.). Odvolatelkou namítané skutečnosti společnost dané povinnosti nezprošťují.10. Odvolací soud má za to, že soud prvního stupně k dosažení shora uvedeného legitimního cíle správně aplikoval § 104 z. v. r., navíc pořádkovou pokutu uložil jen ve výši 5 % zákonem stanoveného rozpětí.11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).12. Vzhledem k tomu, že námitka podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze vznesená odvolatelkou je neurčitá a nikoli srozumitelná, odvolací soud se jí blíže nezabýval.