14 Cmo 331/2020-33 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeném usnesení navrhovateli nepřiznal osvobození od soudních poplatků.2. Napadené usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že navrhovatel požádal o osvobození od soudních poplatků. V této souvislosti k výzvě soudu předložil formulář „Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce“ (dále jen „prohlášení“). Soud prvního stupně vyšel z toho, že navrhovatel:- žije sám; má jedno nezletilé dítě, syna , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, ;- není zaměstnán, za roky 2019 a 2020 neměl žádné příjmy, je odkázán pouze na pomoc od svých přátel a rodičů;- jeho jediným příjmem byly v minulosti příjmy z výroby a oprav hudebních nástrojů vykonávanou prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, (dále jen „společnost“), tuto činnost nevykonává (současná jednatelka společnosti jej od výkonu těchto činností a od společnosti odstavila);- mezi jeho měsíční výdaje náleží výživné na výše uvedeného nezletilého v částce 5 500 Kč, pojistné na zdravotním pojištění ve výši 1 803 Kč a nájemné 5 910 Kč;- je spoluvlastníkem domu č. p. 257 spolu s pozemky nacházející se v katastrálním území a obci , adresa, a bytu č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, nacházejícím se v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, (dosud nevypořádané společné jmění s bývalou manželkou , Anonymizováno, );- je společníkem ve společnosti;- v době od dubna 2020 do července 2020 obdržel platby v celkové výši cca. 330 000 Kč jakožto půjčky od rodičů a přítele, případně vratky dřívějších plateb.3. Soud prvního stupně uzavřel, že majetkové a finanční poměry navrhovatele nejsou natolik nepříznivé, aby odůvodňovaly přiznání (byť částečného) osvobození od povinnosti platit soudní poplatek za řízení o podaném návrhu na zahájení řízení. Z majetkových poměrů navrhovatele (tak jak je sám vylíčil ve svém prohlášení a jak je doložil), nevyplývá, že by pro něj bylo nemožné uhradit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Pokud jde o tvrzení navrhovatele, že jeho jediným příjmem je v současnosti pomoc od přátel a rodiny, neboť se nemůže věnovat své dřívější výdělečné činnosti, kterou vykonával prostřednictvím společnosti, soud prvního stupně dospěl k závěru, že navrhovatel toto tvrzení nijak nedoložil, rovněž neprokázal, že není schopen vykonávat žádnou činnost. Dle soudu prvního stupně sama skutečnost, že se nemůže věnovat své dosavadní výdělečné činnosti, neznamená, že se nemůže věnovat jiné činnosti a zajistit si tak příjmy ke své obživě a k plnění svých povinností.4. Soud prvního stupně v dané věci podmínky pro osvobození od soudního poplatku podle § 138 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) neshledal.5. Navrhovatel podal proti usnesení soudu prvního stupně odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně změnil a přiznal mu osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu, in eventum mu přiznal částečné osvobození od soudních poplatků ve výši 50 %.6. Odvolatel má za to, že splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, neboť jeho situace mu neumožnuje vyměřený soudní poplatek zaplatit. Svou argumentaci blíže rozvádí. Namítá, že v současné době nedisponuje žádnými jinými příjmy, než prostředky z půjček od rodiny a přátel. Odvolatel dále uvádí, že s bývalou manželkou vede mj. i spory o vlastnictví nářadí, bez něhož nelze jeho činnost vykonávat, přičemž bývalá manželka se mu snaží zabránit ve výdělečné činnosti i jinými způsoby. K jeho případné jiné výdělečné činnosti dodává, že za stávající epidemiologické a hospodářské situace je pro něj jakožto cizince s velmi specifickou a úzkou profesní odborností těžké nalézt jakékoliv zaměstnání.7. Odvolatel rovněž poukazuje na to, že v důsledku opakovaného porušování jeho práv společníka ve společnosti byl nucen podat již několik žalob (řízení o zpřístupnění dokumentů společnosti a o poskytnutí informací, vedená Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 76 Cm 25/2020 a sp. zn. 79 Cm 61/2020; řízení o určení jednatele společnosti, vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 78 Cm 94/2020); tudíž výše soudních poplatků je značná a výrazně zatěžující.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.9. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. může soud přiznat účastníkovi z části osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka, a nejde-li o svévolné nebo zřejmě neúspěšné uplatnění nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození od soudních poplatků na celé řízení a má i zpětnou účinnost.10. Smyslem citovaného ustanovení § 138 o. s. ř. je, aby účastníku, který se nachází ve výjimečné a pro něj tíživé majetkové situaci, povinnost zaplatit příslušný soudní poplatek, nebránila v uplatnění nebo bránění jeho práva.11. Soud zkoumá při rozhodování o návrhu účastníka o osvobození od soudních poplatků dvě kritéria. Zda je účastník objektivně schopen soudní poplatek zaplatit a zda se z jeho strany nejedná o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Přihlíží přitom k celkovým majetkovým, finančním a sociálním poměrům navrhovatele, k výši soudního poplatku, k povaze uplatňovaného nároku a k dalším relevantním skutečnostem. Osvobodit od placení soudních poplatků zcela lze jen tehdy, pokud účastník nemá žádnou možnost, jak splnit svou poplatkovou povinnost. Úlevu z povinnosti zaplatit soudní poplatek lze zpravidla přiznat osobám zcela nemajetným či osobám s výrazně nízkými příjmy, pokud se tyto ocitly v situaci, která jim neumožňuje prostředky na splnění jejich poplatkové povinnosti si opatřit. Důkazní břemeno, že žadatel o osvobození od soudních poplatků je nemajetnou osobou, tíží vždy žadatele.12. Z obsahu spisu se podává, že předmětem řízení je vyslovení neplatnosti usnesení valných hromad společnosti konaných dne 21. června 2019 ve 13.00 hodin a ve 14.00 hodin. Navrhovatel se dovolává neplatnosti všech usnesení přijatých na obou předmětných valných hromadách s výjimkou těch, které byly uvedeny v pozvánkách. Navrhovatel se valných hromad nezúčastnil; neví, jaký byl jejich skutečný průběh, společnost mu zápis z nich dosud neposkytla. Návrh byl podán dne 20. června 2020. Spolu s návrhem nebyl zaplacen soudní poplatek. Navrhovatel následně požádal o osvobození od soudních poplatků.13. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že ve Sbírce listin je založen notářský zápis NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, , sepsaný dne 21. června 2019 notářem , Anonymizováno, ., o rozhodnutí valné hromady společnosti konané dne 21. června 2019 ve 14.00 hodin, týkající se odvolání navrhovatele z funkce jednatele. Listina byla do Sbírky listin založena dne 21. června 2019.14. Je třeba zdůraznit, že podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích poplatková povinnost navrhovateli vznikla již podáním návrhu, přičemž soudní poplatek podle položky 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků představuje částka 2 000 Kč. Jelikož se navrhovatel dovolává neplatnosti usnesení dvou valných hromad, stíhá jej poplatková povinnost v celkové výši 4 000 Kč.15. Odvolací soud vychází ze skutkových zjištění soudu prvního stupně učiněných k majetkovým a osobním poměrům odvolatele, na něž pro stručnost odkazuje. Je zřejmé, že navrhovatel není zcela bez prostředků, byť nepracuje; žije z finanční výpomoci rodiny a přátel. V období od dubna do července 2020, kdy žádal o osvobození od soudních poplatků, od nich obdržel celkovou částku 214 360 Kč (jak se podává z výpisu jeho účtu za uvedené období). Své tvrzení, že jde o půjčky, nijak nedoložil. Z předloženého prohlášení se podává, že navrhovatel má jednu vyživovací povinnost, výživné platí ve výši 5 500 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu vyplývá, že pravidelné měsíční platby (dle trvalých příkazů) činí cca 14 000 Kč. Zůstatek na jeho účtu k 3. červenci 2020 byl 51 527,27 Kč. Navrhovatel je společníkem společnosti s podílem 49 %, má nemovitosti, v prohlášení specifikované, jež jsou v dosud nevypořádaném SJM. Není tedy nemajetný.16. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že poměry odvolatele nevedou k postupu dle § 138 odst. 1 o. s. ř.17. Dovolává-li se navrhovatel neplatnosti usnesení valné hromady konané dne 21. června 2019 ve 14.00 hodin, došlo dle odvolacího soudu již k prekluzi nároku domáhat se vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí. Předmětné napadené rozhodnutí (výše uvedený notářský zápis) bylo do Sbírky listin založeno již dne 21. června 2019; je z něj zcela evidentní, čeho se napadené rozhodnutí valné hromady týká. Návrh však byl podán až dne 20. června 2020. Subjektivní tříměsíční lhůta k podání návrhu tak marně uplynula. Dle odvolacího soudu tak jde v tomto rozsahu o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.18. Ve zbý