6 Cmo 181/2019-468 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Českých Budějovicích výše uvedeným usnesením zamítl návrh navrhovatele o určení neplatnosti všech rozhodnutí valné hromady účastníka konané dne 10. 4. 2017 a o nákladech řízení rozhodl k tíži navrhovatele, kterému uložil povinnost zaplatit účastníkovi na jejich náhradu Kč 25.047,-.2. Rozhodnutí vychází ze zjištění, že člen účastníka, Obec , adresa, , podal žádost o svolání valné hromady účastníka, která mu byla doručena 15. 2. 2017, kdy ji převzal pan , Anonymizováno, , v rejstříku honebních společenstev uveden jako místostarosta účastníka (starosta , Anonymizováno, zemřel v , Anonymizováno, ), a protože v zákonné lhůtě 30 dnů valná hromada svolána nebyla, svolal ji pozvánkou z 17. 3. 2017 sám člen účastníka, Obec , adresa, . Podle soudu I.stupně tak tento člen účastníka splnil podmínky pro svolání valné hromady účastníka, který byl nečinný právě z důvodu úmrtí starosty.3. Dále soud I.stupně zjistil, že vzhledem k řadě soudních sporů zpochybňujících volby funkcionářů účastníka, starosty, místostarosty a členů výboru, došlo na valné hromadě k volbě nových orgánů. V odvolání stávajícího honebního výboru, v němž zůstal pouze , Anonymizováno, , neshledal soud I.stupně žádné porušení zákona, pouze neobratné vyjádření toho, že účastník zde napravuje stav vzniklý v důsledku neplatných rozhodnutí na předchozích valných hromadách.4. K další námitce navrhovatele, podle níž nebyl na programu jednání dle pozvánky bod týkající se prominutí bezdůvodného obohacení vůči dosavadnímu nájemci, soud I.stupně uvedl, že pozvánka v bodě 17 zcela jasně označuje jako bod programu projednání nároku na náhradu škody či jiné újmy způsobené užíváním honitby dosavadním nájemcem včetně rozhodnutí o uplatnění nebo vzdání se takového případného nároku. Valná hromada tak, podle soudu I.stupně, zcela regulérně rozhodla o tom, že žádná újma, tedy ani bezdůvodné obohacení vůči dosavadnímu nájemci uplatňovat nebude (99,63 % hlasů).5. Rovněž tak soud I.stupně neshledal porušení zákona či stanov účastníka rozhodnutím o bodu 18 programu, tj. o způsobu využití honitby a uzavření smlouvy s , Anonymizováno, a nikoli podle návrhu na pronájem honitby s členem účastníka , Anonymizováno, (98,9% hlasů).6. Soud I.stupně tak uzavřel, že neshledal žádný důvod neplatnosti vztahující se k valné hromadě účastníka konané dne 17. 4. 2017 a zde přijatým rozhodnutím, a proto návrh jako nedůvodný zamítl. K tomu dále uvedl, že nespokojenost navrhovatele nemůže směřovat k závěru o neplatnosti rozhodnutí valné hromady, a to i s ohledem na charakter účastníka dle zákona o myslivosti jako dobrovolného společenství, a že je třeba respektovat, převažuje-li při rozhodování zájem většiny nad zájmem jednotlivce a podřídit se rozhodnutí většiny. O nákladech řízení pak soud I.stupně rozhodl podle jeho výsledku a v řízení úspěšnému účastníkovi přiznal právo na jejich náhradu za právní zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. v rozsahu dle uvedené specifikace.7. Proti tomuto rozhodnutí soudu I.stupně podal navrhovatel odvolání a navrhl jeho změnu, tedy trval na určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady účastníka konané dne 10. 4. 2017; dále uplatnil právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.8. Navrhovatel opakovaně namítá, že valná hromada účastníka nebyla řádně svolána podle zákona o myslivosti, neboť Obec , adresa, jako člen účastníka nepožádala o svolání valné hromady po úmrtí starosty místostarostu , Anonymizováno, , tudíž na ni nemohlo přejít právo valnou hromadu svolat. Stejně tak nebyla dodržena zákonná lhůta 30 dnů od doručení žádosti pro svolání valné hromady, přičemž údaje v rozhodné době zapsané v rejstříku honebních společenstev, místostarosta , Anonymizováno, , považuje navrhovatel za irelevantní. Zápis v rejstříku má pouze evidenční charakter a tuto nesprávnost způsobil výhradně účastník, tudíž se ani nemůže těchto údajů dovolávat. K tomu navrhovatel odkazuje na cit. rozhodnutí Nejvyššího soudu.9. Navrhovatel rovněž trvá na námitce, že jediným členem honebního výboru byl místostarosta , Anonymizováno, , takže nemohlo být na valné hromadě platně rozhodnuto o odvolání zbývajících členů honebního výboru, když žádní jiní nebyli. Stejně tak trvá i na další námitce, že prominutí bezdůvodného obohacení nebylo dle pozvánky na pořadu jednání valné hromady a že při projednání pronájmu honitby byl zcela evidentní rozpor mezi zájmy zastoupených členů účastníka a jejich zástupci v pozici členů mysliveckého sdružení, když zájem zastoupeného je zcela zřejmě pronajmout honitbu za vyšší nájemné než za více než 4x nižší nájemné mysliveckému spolku10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvolání navrhovatele proti rozhodnutí soudu I.stupně dle § 212 a násl. o.s.ř. včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.11. Předmětem projednávaného sporu je návrh navrhovatele na určení neplatnosti všech rozhodnutí valné hromady účastníka konané dne 10. 4. 2017. Jako důvody pro neplatnost navrhovatel vznesl v zásadě čtyři námitky:a/ nezákonné svolání valné hromady,b/ nadbytečné odvolání členů honebního výboru, kteří již dříve kromě místostarosty , Anonymizováno, abdikovali,c/ na pozvánce nebyl uveden bod programu valné hromady týkající se prominutí bezdůvodného obohacení dosavadnímu nájemci,d/ pro účastníka nevýhodné rozhodnutí o dalším využití honitby a uzavření nájemní smlouvy.12. Účastník navrhl zamítnutí návrhu, neboť pro určení neplatnosti rozhodnutí přijatých na valné hromadě účastníka není, dle jeho názoru, žádný důvod. Valnou hromadu svolal řádně člen účastníka, odvoláním kompletního výboru byl jen vyjádřen stávající stav výboru, program jednání dle pozvánky byl zachován včetně bodu ohledně prominutí nájemného a rozhodnutí o dalším využití honitby bylo přijato v zájmu výkonu práva myslivosti spolkem s letitou praxí na místo jednotlivce. Účastník poukázal dále na dlouhotrvající problémy a vztahy uvnitř mezi členy společenstva.13. Soud I.stupně v řízení provedl rozsáhlé dokazování předloženými listinami, zejména stanovami účastníka, žádostí o svolání valné hromady, pozvánkou a zápisem z valné hromady, zápisem z rejstříku honebních společenstev, dále rozhodnutími příslušného okresního a odvolacího krajského soudu, která se týkala předchozích valných hromad, dále citoval příslušná ustanovení zák. o myslivosti a zabýval se jednotlivými námitkami a/ až d/ navrhovatele a v závěru uzavřel, že neshledal žádný důvod neplatnosti vztahující se k valné hromadě účastníka a zde přijatým rozhodnutím. Proto návrh jako nedůvodný zamítl.14. Se zjištěními soudu I.stupně, provedeným dokazováním, hodnocením důkazů, přijatými právními závěry a tedy i napadeným rozhodnutím se odvolací soud zcela ztotožnil. Soud I.stupně si pro své rozhodnutí opatřil správný a úplný podklad a ve věci vyvodil zcela správný právní závěr, jakož i vzal v úvahu specifika na straně účastníka a jeho členů, odvolací soud tak pro stručnost plně odkazuje na obsah odůvodnění napadeného rozhodnutí.15. Pro rozhodnutí ve věci bylo jistě zásadní zodpovědět, zda valná hromada byla svolána řádně podle zákona o myslivosti a stanov účastníka, tedy zda pro nečinnost účastníka tak mohl učinit sám člen účastníka, Obec , adresa, . Ten měl samozřejmě zájem na jejím svolání, jak vyplynulo i z vyjádření starosty obce, který měl zájem na zvolení funkcionářů a řádném chodu účastníka, tak i na zajištění výkonu práva myslivosti bez zbytečných neshod a sporů mezi členy společenstva.16. O svolání valné hromady požádal člen účastníka, Obec , adresa, , v době, kdy honební starosta v , Anonymizováno, zemřel, přičemž v rejstříku honebních společenstev byl jako místostarosta zapsán , Anonymizováno, , který žádost o svolání valné hromady 15. 2. 2017 převzal, avšak v zákonné lhůtě tuto nesvolal. Odvolací soud ve shodě se soudem I.stupně je toho názoru, že je třeba vycházet ze zápisu v rejstříku vedeném příslušným státním orgánem, podle něhož od 20. 5. 2014 do 19. 4. 2017 byl zapsaným místostarostou účastníka , Anonymizováno, . Z tohoto hlediska tedy byl člen účastníka oprávněn ke svolání valné hromady, k čemuž ho vedly výše uvedené důvody, zcela zásadní pro chod a zajištění činnosti účastníka a výkon práva myslivosti v regionu. Odvolací soud nepovažuje za předčasné svolání valné hromady členem účastníka pozvánkou, která je opatřena datem 17. 3. 2017, tedy posledním dnem zákonné lhůty 30 dnů od podání žádosti o svolání. Rozhodný je samozřejmě den, od kterého mohlo začít doručování připravené a vyhotovené pozvánky, a k tomu nemohlo dojít dříve, než-li dne následujícího, tj. od 18. 4. 2017.17. Rovněž soudem I.stupně odmítnutí i dalších námitek navrhovatele pro určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady účastníka hodnotí odvolací soud za správné v souladu se zákonem a stanovami účastníka, jakož i v jeho zájmu, což je zřetelně vyjádřeno z výsledku hlasování o sporných bodech programu valné hromady, jak uvedeno jednotlivě v zápise z valné hromady (účast 78,59%, přijato 98-99%). Zde není třeba odůvodnění ro