6 Cmo 196/2020-26 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odvolal účastníka 2), , Anonymizováno, , z funkce likvidátora uvedené obchodní společnosti, účastníka 1), (výrok I.) a novým likvidátorem této obchodní společnosti jmenoval , Anonymizováno, (výrok II.), dále ve výroku III. a IV. uložil účastníkům 1) a 2) společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet soudu I. stupně soudní poplatek Kč 2 000,- a navrhovateli na náhradu nákladů řízení Kč 300,-.Podle návrhu je likvidátor společnosti nečinný a řádně neplní své povinnosti, společnost po vstupu do likvidace v 2017 nepodala za roky 2017 a 2018 přiznání k dani z příjmu právnických osob. Na výzvu soudu k podání vyjádření k návrhu se společnost ani likvidátor nevyjádřili, nejsou kontaktní, znemožňují tak řádný průběh likvidace. Právní zájem navrhovatel odůvodnil tím, že stávající stav brání řádnému výkonu správy daně.Soud I. stupně proto postupoval dle § 191 odst. 2 o.z., stávajícího likvidátora odvolal a jmenoval jiného z osob vybraných ze seznamu insolvenčních správců. Vzhledem k tomu, že navrhovatel je od placení soudních poplatků osvobozen, tak soud I. stupně uložil oběma účastníkům společně a nerozdílně zaplatit soudní poplatek, stejně tak jim uložil nahradit náklady řízení úspěšnému navrhovateli.Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podal účastník 2), odvolaný likvidátor , Anonymizováno, , odvolání v plném rozsahu a navrhl jeho zrušení. Namítl, že na výzvu soudu I. stupně reagoval podáním ze dne 9. 3. 2020, v němž podal detailní zprávu o průběhu likvidace a toto zaslal ke sp.zn. 83 Cm 2693/2016, pod kterou bylo vydáno usnesení o jeho jmenování likvidátorem. Dále uvedl činnosti, které v průběhu likvidace učinil vůči bankám, katastru nemovitostí, jednateli likvidované společnosti, dále zveřejnil oznámení o vstupu do likvidace a podal žádost FÚ o udělení souhlasu s výmazem likvidované společnosti. Účastník 2) tak popírá, že byly dány zákonné důvody pro jeho odvolání likvidátorem.Odvolání proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podala rovněž nově jmenovaná likvidátorka obchodní společnosti, účastníka 1), , Anonymizováno, , v němž žádá soud o odvolání z funkce likvidátora, neboť se jí 10. 1. 2019 narodilo dítě a není bohužel v jejích aktuálních časových možnostech funkci likvidátora vykonávat. Toto podání označené jako žádost je svým obsahem odvoláním, jež dle odvolacího soudu splňuje zákonné požadavky nezbytné pro odvolání.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně dle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.Soud I. stupně při rozhodování o odvolání likvidátora vycházel z toho, že tento ani likvidovaná společnost nereagovali na výzvu, aby se vyjádřili k návrhu navrhovatele na odvolání likvidátora z důvodu jeho nečinnosti a neplnění povinností likvidátora. Z toho dovodil, že jsou dány zákonné důvody pro odvolání likvidátora z důvodů neplnění povinností funkce likvidátora.V podaném odvolání odvolaný likvidátor popsal úkony, které učinil v rámci likvidace a přiložil k tomu řadu listin, mj. listinu označenou „zpráva o průběhu likvidace“ uvedené likvidované obchodní společnosti ze dne 9. 3. 2019, v níž je obsažena i informace o tom, že zažádal příslušný FÚ o udělení souhlasu s výmazem likvidované společnosti. Faktem ale je, jak uvedl v odvolání, že tuto zprávu zaslal soudu I. stupně k jiné spisové značce.Soud I. stupně tak v novém řízení prověří, zda se mu zpráva a listiny, jak shora uvedeno, doslala do dispozice, a znovu rozhodne o návrhu navrhovatele na odvolání likvidátora, tedy zda pro to byly či nebyly dány zákonné důvody. Na tomto rozhodnutí pak jsou závislé i ostatní výroky napadeného usnesení (bude-li třeba vůbec jmenovat nového likvidátora).Z uvedených důvodů odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu I. stupně podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v celém rozsahu a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud I. stupně v konečném rozhodnutí.