6 Cmo 226/2020-57 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně nevyhověl navrhovatelce v návrhu na osvobození od soudního poplatku ve výši 2 000 Kč za podaný návrh na zahájení řízení.2. Podle soudu I. stupně má vyplývat z potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, že navrhovatelka pobírá starobní důchod ve výši 15 057 Kč, dále má mít příjem 10 000 Kč měsíčně z dohody o provedení práce jako administrativní pracovnice na Exekutorském úřadu , adresa, (soudní exekutor , Anonymizováno, ), žije sama ve vlastním bytě na adrese uvedené v záhlaví, nemá žádnou vyživovací povinnost, náklady na bydlení uvedla ve výši 5 550 Kč. Dále má vlastnit automobil , Anonymizováno, (r.v. , Anonymizováno, ), přičemž neuvedla, zda vlastní nějaké účty v bance a podle soudu I. stupně neuvedla ani žádné další okolnosti, jež by mohly mít vliv na její osvobození od soudních poplatků.3. Soud I. stupně vycházel z právního názoru, že podáním návrhu na zahájení řízení vznikla navrhovatelce povinnost zaplatit soudní poplatek dle § 4 odst. 1 písm. a/ zák. č. 549/1991 Sb., přičemž výše soudního poplatku v dané věci činí 2 000 Kč (dle položky 4 písm. c) Sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Dále soud I. stupně aplikoval rovněž § 138 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále pouze jako o. s. ř.).4. Na základě uvedeného soud I. stupně uzavřel, že navrhovatelka není nemajetná a tedy se nenachází v situaci, jež by odůvodňovala přiznání osvobození od soudních poplatků, neboť její majetkové poměry jsou uspokojivé a neznemožňují jí uplatňování jejích práv u soudu, a tak navrhovatelce osvobození od soudního poplatku nepřiznal.5. Proti tomuto usnesení se navrhovatelka odvolala (odvolatelka) a domáhala se jeho změny a přiznání osvobození od soudních poplatků, byť třeba i v částečném rozsahu.6. Podle odvolatelky soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Poukázala na skutečnost, že žalované zahájením soudního řízení vznikají současně další náklady kromě soudních poplatků ve věci samé, a to zejména náklady na právní zastoupení, složení jistoty a soudní poplatek za návrh na vydání předběžného opatření, a to vše za účelem ochrany prakticky jediného hodnotného majetku žalobkyně (bytu), kde žalobkyně trvale žije, jenž je lehkovážným postupem účastníka ohrožován. Zdůraznila, že tyto náklady budou dále narůstat.7. Dále podle odvolatelky soud I. stupně nesprávně vyhodnotil podmínky pro její osvobození od soudních poplatků, když pouhým odečtením příjmů a výdajů dle formuláře pro osvobození od soudních poplatků nelze v žádném případě dospět k tzv. „volným prostředkům“, jež by přebývaly a mohly by být použity na vedené řízení, neboť uvedené nezohledňuje náklady na potraviny, léky a další životně důležité náklady.8. Odvolatelka rovněž zdůraznila, že je ve starobním důchodu a náklady na soudní řízení pro ni představují velkou finanční zátěž a zásadně zasahují do jejího omezeného měsíčního rozpočtu, přičemž odvolatelce starobní důchod nepostačuje k pokrytí nákladů na živobytí a z toho důvodu i v důchodovém věku pracuje, což by jí nemělo jít k tíži. Konečně soud by se podle jejího názoru měl zabývat i možností jejího částečného osvobození od soudních poplatků.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací, přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k následujícím zjištěním a k níže uvedeným závěrům.10. Právním východiskem pro rozhodnutí v dané věci je § 138 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2014. Podle tohoto ustanovení může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.11. Podle názoru odvolacího soudu směřuje uvedené ustanovení § 138 o. s. ř., zpřísněné novelou č. 218/2011 Sb., jež nabyla účinnosti od 1. 9. 2011, k umožnění přístupu k soudu osobám (fyzickým nebo právnickým), jimž by jinak z důvodu neschopnosti zaplatit soudní poplatek byl odepřen přístup k soudu a tím i odepřena ochrana jejich práv.12. Níže uvedená skutková východiska odvolacího soudu mají oporu v obsahu soudního spisu a zejména v odvolání navrhovatelky a v podkladech předložených navrhovatelkou.13. V předmětném řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek přijatých při hlasování per rollam je zřejmé, že soudní poplatek představuje soudem I. stupně uvedenou částku 2 000 Kč.14. Z prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech soud I. stupně správně zjistil, že navrhovatelka pobírá starobní důchod ve výši 15 057 Kč a má i příjem 10 000 Kč měsíčně z dohody o provedení práce jako administrativní pracovnice na Exekutorském úřadu , adresa, . Žije sama ve vlastním bytě v , adresa, a nemá žádnou vyživovací povinnost, přičemž její náklady na bydlení činí 5 550 Kč. Dále má automobil , Anonymizováno, (r.v. , Anonymizováno, ).15. Již z výše uvedeného je zřejmé, že navrhovatelka již z jednoho měsíčního příjmu je, i po zaplacení nejnutnějších výdajů, schopna uhradit soudní poplatek 2 000 Kč, byť ten tvoří cca 8 % jejího měsíčního příjmu a současně odvolací soud chápe, že i takováto částka si může v rámci domácnosti samoživitelky vyžádat restrukturalizaci krátkodobých výdajů domácnosti tak, aby byly na straně odvolatelky zajištěny její základní potřeby a došlo k omezení pouze výdajů, jež lze odložit do pozdějších měsíců. Podstatné z hlediska rozhodování odvolacího soudu bylo to, že poměry žadatelky o osvobození neumožňují žadatelce dosáhnout na, přísnými kritérii zákona definovanou, výjimečnou možnost osvobození od soudních poplatků, a to ani na částečné osvobození od soudních poplatků.16. Ze všech těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení o neosvobození navrhovatelky od soudních poplatků jako věcné správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.17. O nákladech tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, jímž soud řízení skončí.