6 Cmo 278/2020-214 — Vrchní soud v Praze

V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně uložil , Anonymizováno, pořádkovou pokutu ve výši 20 000 Kč. Odůvodnil to tím, že , Anonymizováno, , jenž byl navrhovatelem navržen k výslechu, byl jako svědek předvolán k jednání soudu, které se konalo dne 25. 6. 2018, k němuž se nedostavil, a které bylo za účelem dokončení dokazování výslechem svědka , Anonymizováno, odročeno na 30. 8. 2018. K tomuto jednání se , Anonymizováno, taktéž nedostavil, přičemž právní zástupkyně účastnice nepřítomnost jmenovaného na tomto jednání omlouvala jeho nepříznivým zdravotním stavem. Z potvrzení , Anonymizováno, ze dne 18. 6. 2018 se podává, že , Anonymizováno, má psychické obtíže, pro které se nyní není schopen účastnit soudního jednání. Z potvrzení , Anonymizováno, ze dne 22. 10. 2018 se podává, že došlo ke zlepšení zdravotního stavu , Anonymizováno, , že tento je schopen účasti na výslechu. Z potvrzení , Anonymizováno, ze dne 19. 11. 2018 se podává, že schopnost výslechu , Anonymizováno, trvá, nicméně v zájmu předejití případného zhoršení jeho zdravotního stavu bylo doporučeno, aby výslech , Anonymizováno, jako svědka byl proveden z důvodu výrazných obav jmenovaného z kontaktu s navrhovatelem proveden tak, aby nešlo k setkání , Anonymizováno, a navrhovatele. O tom byl navrhovatel přípisem soudu ze dne 26. 11. 2018 informován a požádán, aby se příštího jednání soudu osobně nezúčastňoval. Na jednání soudu konaném dne 3. 12. 2018, na které byl , Anonymizováno, jako svědek řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno dne 8. 11. 2018), a kterého se navrhovatel v návaznosti na přípis soudu ze dne 26. 11. 2018 osobně nezúčastnil, se však , Anonymizováno, opětovně nedostavil. Soud v uvedeném jednání , Anonymizováno, spatřuje účelové, hrubé ztěžování postupu řízení ve smyslu § 53 odst. 1 o. s. ř., a proto mu uložil pořádkovou pokutu ve shora uvedené výši.Proti usnesení soudu prvního stupně podal , Anonymizováno, odvolání s tím, že bude odůvodněno dodatečně, což neučinil. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o odvolání proti procesnímu rozhodnutí, není podmínkou projednání odvolání jeho odůvodnění.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Dle obsahu předloženého soudního spisu byl , Anonymizováno, předvolán na soudní jednání k výslechu coby svědka na den 25. 6. 2018. Předvolání mu bylo řádně doručeno dne 1. 6. 2018 (do jeho datové schránky). Soudu nebyla doručena žádná předchozí omluva a teprve na předmětném soudním jednání právní zástupkyně účastníka - společnosti, nikoliv tedy , Anonymizováno, , omluvila jeho nepřítomnost. Soudní jednání bylo z tohoto důvodu odročeno na den 30. 8. 2018, k němuž se , Anonymizováno, opět nedostavil bez předchozí písemné omluvy. Právní zástupkyně společnosti jej opět omluvila a odkázala na lékařskou zprávu, která došla soudu dne 25. 6. 2018. Tato zpráva však není opatřena datem, kdy byla vydána. V ní , Anonymizováno, uvedla, že , Anonymizováno, není schopen se účastnit soudního jednání. Soudní jednání bylo dne 30. 8. 2018 opětovně kvůli postupu , Anonymizováno, odročeno na den 3. 12. 2018. Dne 2. 10. 2018 , Anonymizováno, k výzvě soudu sdělila, že nedatovaná zpráva byla vydána dne 18. 6. 2018 a že došlo ke zlepšení zdravotního stavu , Anonymizováno, . K další výzvě soudu , Anonymizováno, sdělila, že „schopnost výslechu trvá“, ale kvůli obavám , Anonymizováno, z osobního kontaktu s navrhovatelem doporučila oddělený výslech (lékařská zpráva ze dne 19. 11. 2018). Soud vzhledem ke stanovisku ošetřující lékařky přípisem požádal navrhovatele o neúčast na nařízeném soudním jednání. K tomuto jednání dne 3. 12. 2018, ačkoliv se ho navrhovatel dle doporučení lékařky neúčastnil, se , Anonymizováno, opět nedostavil. Právní zástupkyně společnosti (nikoliv , Anonymizováno, ) opět omlouvala jeho neúčast a dokládala ji lékařskou zprávou ze dne 19. 11. 2018, již do spisu založenou. V té však lékařka potvrzuje schopnost výslechu a doporučuje oddělený výslech. Z uvedeného sledu událostí vyplývá, že , Anonymizováno, hrubě ztěžoval postup řízení již od prvního nařízeného soudního jednání - dle ošetřující lékařky mu byla vydána zpráva již 18. 6. 2018, že není schopen soudního jednání, avšak tuto důležitou skutečnost neprodleně soudu neoznámil, aby soudní jednání mohlo být odročeno a nebylo zmařeno. Ve výše uvedených lékařských zprávách (ze dne 2. 10. a 19. 11. 2018) ošetřující lékařka výslovně potvrdila schopnost výslechu , Anonymizováno, s tím, že v listopadové zprávě doporučila oddělený výslech. I v tomto soud prvního stupně vyšel vstříc odvolateli, když zajistil, že navrhovatel se nařízeného soudního jednání na den 3. 12. 2018 osobně neúčastnil, a přesto se , Anonymizováno, k nařízenému soudnímu jednání nedostavil, čímž bylo opět soudní jednání zmařeno. Tímto svým jednáním ignorací předvolání, ačkoliv mu v tom nebránily zdravotní důvody (jak vyplývá z lékařské zprávy) hrubě ztížil postup v předmětném soudním řízení a způsobil zbytečné procesní průtahy. Uložil-li soud prvního stupně odvolateli pořádkovou pokutu ve výši 20 000 Kč, tak tato výše nedosahuje ani poloviny zákonné sazby, v jejímž rozmezí může být pořádková pokuta soudem uložena. Bylo proto namístě postihnout takové jednání pořádkovou pokutou v soudem prvního stupně stanovené výši.Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné.