7 Cmo 147/2020-166 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým soudu dne 13. 12. 2019 se navrhovatelka domáhala zápisu změn spočívajících ve výmazu a zápisu jediného člena představenstva a zápisu snížení základního kapitálu společnosti.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. návrh na zápis změn ze dne 13. 12. 2019 pod Fj 435228/2019/MSPH zamítl a ve výroku II. zamítl i žádost o prodloužení lhůty k doplnění podání zaslaného soudu dne 20. ledna 2020 pod č. j. F 22785/2020.3. Do výroku I. tohoto usnesení podala navrhovatelka v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém neuvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá, tj. návrh o tom, jak má odvolací soud o napadeném usnesení rozhodnout (odvolací návrh).4. Usnesením ze dne 13. 2. 2020, č. j. B 21019/RD148/MSPH, Fj 435228/2019/MSPH a opětovně usnesením ze dne 10. 3. 2020, č. j. B 21019/RD152/MSPH, Fj 435228/2019/MSPH vyzval soud navrhovatelku, aby ve lhůtě 5 dnů od doručení usnesení uvedené vady odvolání odstranila. Současně ji poučil o následcích nesplnění výzvy. První výzva byla navrhovatelce doručena dne 18. 2. 2020, druhá výzva dne 28. 3. 2020. Obě výzvy však zůstaly bez odezvy a vady odvolaní nebyly odstraněny ani do rozhodnutí odvolacího soudu.5. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).6. Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.7. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).8. Podané odvolání neobsahuje odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých navrhovatelka spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu. Soud prvního stupně vyzval, navrhovatelku k odstranění těchto vad podle § 43 odst. 1 o. s. ř. Navrhovatelka ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranila a neučinila tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu. Za situace, kdy odvolatelka přes výzvu soudu neuvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod), nelze v dané věci v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř., které se dle § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.9. Z uvedených důvodu odvolací soud odvolání navrhovatelky podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.