7 Cmo 166/2018-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že řízení o zápisu změn ze dne 28. března 2018 pod Fj 106090/2018/MSPH se zastavuje.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že návrhem doručeným soudu dne 28. 3. 2018 se navrhovatelka domáhala zápisu změn do obchodního rejstříku. Vzhledem k tomu, že nezaplatila poplatek při podání návrhu (§ 4 odst. 1 písm. a/ ve spojení s § 7 odst. 1 zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), vyzval jí soud usnesením ze dne 3. 4. 2018 dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích k jeho zaplacení ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení a současně jí poučil o tom, že řízení bude zastaveno, jestliže nebude poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen. Usnesení bylo navrhovatelce doručeno dne 5. 4. 2018, soudní poplatek však nebyl ve stanovené lhůtě zaplacen. Soud proto postupoval dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a po marném uplynutí lhůty určené k zaplacení poplatku řízení zastavil.3. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolala navrhovatelka, která namítala, že usnesení ze dne 3. dubna 2018, jímž jí soud vyzval k zaplacení soudního poplatku, jí bylo doručeno do datové schránky s popisem Dokumenty z obchodního rejstříku bez označení čísla jednacího a také bez označení, se se jedná o usnesení Městského soudu v Praze. Proto nebyl soudní poplatek uhrazen v poskytnuté lhůtě 15 dnů. Po zjištění o jakou datovou schránku se jedná, byl soudní poplatek okamžitě dne 8. 5. 2018 uhrazen, a to ještě před usnesením soudu o zastavení řízení. Odvolatelka navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k projednání jejího návrhu.4. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a neshledal odvolání důvodným.5. Dle § 4 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen "návrh na zahájení řízení").6. Dle § 7 odst. 1 věta první zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, je splatný vznikem poplatkové povinnosti Vzhledem k tomu, že navrhovatel nezaplatil.7. Dle § 9 odst. 1 věta první zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.8. Podle § 45 odst. 2 o.s.ř. nedošlo-li k doručení písemnosti podle odstavce 1, doručí ji soud prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Není-li možné doručit písemnost prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, soud ji doručí na žádost adresáta na jinou adresu nebo na elektronickou adresu.9. Podle § 17 odst. 1 věta druhá zák. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, umožňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument této osobě prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě.10. Podle § 17 odst. 3 věta druhá zák. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu.11. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatelka s podáním návrhu dne 28. 3. 2018 nezaplatila soudní poplatek. Soud prvního stupně usnesením ze dne 3. 4. 2018, č.j. C 140693/RD30/MSPH, Fj 106090/2018/MSPH, vyzval navrhovatelku, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za změnu ve výši 2.000 Kč a současně jí poučil o tom, že řízení bude zastaveno, jestliže nebude poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen s tím, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Z potvrzení o doručení do datové schránky navrhovatelky plyne, že číslo řízení je Fj 106090/2018/MSPH, spisová značka C 140693, přílohy: C 140693/RD30/MSPH (výzva sop Fj 106090 2018 MSPH.pdf), odesláno do DS: 4. 4. 2018, dodáno do DS: 4 . 4. 2018, doručeno: 5. 4. 2018 Přihlásila se oprávněná osoba ve smyslu § 8, odst. 1 až 4 zák. č. 300/2008 Sb., v platném znění., Poslední kontrola: 6. 4. 2018. Ze záznamu o složení (č.l. 111 spisu) odvolací soud zjistil, že navrhovatelka dne 10. 5. 2018 zaplatila 2.000 Kč na příslušný účet soudu vedený u , Anonymizováno, - soudní poplatek z návrhu.12. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně shledal, že navrhovatelka s podáním návrhu nesplnila svou poplatkovou povinnost, která jí vznikla dle § 4 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přičemž dle ustanovení § 7 odst. 1 uvedeného zákona se poplatek stal splatným vznikem této poplatkové povinnosti. Soud prvního stupně dle ust. 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích proto správně navrhovatelku vyzval usnesením ze dne 3. 4. 2018 k zaplacení soudního poplatku ve výši 2.000 Kč (Položka 11 odst. 1 písm. c) Sazebníku poplatků) a současně ji i řádně, dle uvedeného zákonného ustanovení poučil o důsledcích nesplnění jeho výzvy. Výzva byla navrhovatelce doručena dne 5. 4. 2018. Soudní poplatek z návrhu navrhovatelka zaplatila dne 10. 5. 2018.13. Odvolací soud dospěl k závěru, že navrhovatelka byla soudem prvního stupně vyzývána k zaplacení soudního poplatku v souladu s ust. § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výzva jí byla dle ust. § 45 odst. 2 o.s.ř. řádně doručena, a to dne 5. 4. 2018 do její datové schránky, kdy se do datové schránky přihlásila osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu (§ 8 a § 17 odst. 3 věta druhá zák. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů). Doručení výzvy tak bylo vykonáno zákonným způsobem a dne 5. 4. 2018 se navrhovatelka mohla s obsahem doručeného dokumentu seznámit. Vzhledem k tomu jsou navrhovatelkou tvrzené důvody, proč soudní poplatek nezaplatila ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy soudu prvního stupně, pro věc nerozhodné.14. Odvolací soud proto uzavírá, že soud prvního stupně rozhodl dne 10. května 2018 správně o zastavení předmětného řízení pro nezaplacení soudního poplatku navrhovatelkou dle ust. § 9 odst. 1 věta druhá zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť lhůta pro zaplacení soudního poplatku uplynula dnem 20. 4. 2018 marně. Podle ust. § 9 odst. 1 věta třetí zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se k zaplacení soudního poplatku navrhovatelkou dne 10. 5. 2018, tj. po marném uplynutí lhůty, nepřihlíží.15. Odvolací soud ze všech uvedených důvodů usnesení soudu prvního stupně potvrdil dle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné.