7 Cmo 248/2018-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „V evidenci svěřenských fondů vedené u Městského soudu v Praze pod značkou SF 803/2018/MSPH se zapisuje Spisová značka - SF 803/2018/MSPH, Označení - Svěřenský fond , Anonymizováno, , Identifikační číslo/, Anonymizováno, , Den vzniku 29.6.2016, Účel – Soukromý, Popis účelu 1. Tento svěřenský fond se zřizuje za soukromým účelem, kterým je finanční podpora obmyšleného, Svěřenský správce 1. , Jméno navrhovatele, , datum narození , Datum narození navrhovatele, , r.č. , RČ, …, Počet svěřenských správců – 1, Způsob jednání svěřenského správce/správců: Správce jedná ve všech záležitostech samostatně. Zakladatel/zakladatelé 1. , Anonymizováno, , datum narození 02.10.1986, r.č. , RČ, ,..; Byl dán souhlas ke zpřístupnění údajů o zakladateli – NE, Ostatní skutečnosti - zánik správy svěřenského fondu: 2.7.2018, právní důvod: ze zákona podle čl.II. bod 3 zák. č. 460/2016. Den zápisu: Dnem nabytí právní moci.“ (výrok I.), „Návrh došlý soudu dne 3.7.2018 se v části zápisu obmyšleného zamítá.“ (výrok II.). V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že návrhem došlým soudu dne 3. 7. 2018 se navrhovatel domáhal zápisu svěřenského fondu Svěřenské fond , Anonymizováno, do evidence svěřenských fondů. Tento svěřenský fond vznikl přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 460/2016 Sb., kterým byl novelizován o.z., jak zjistil rejstříkový soud z předloženého notářského zápisu , Anonymizováno, , dle něhož byla dne 29.6.2016 uzavřena smlouva o zřízení svěřeneckého fondu a pověření správce správou svěřenského fondu, dne 29.6.2016 přijal svěřenský správce pověření ke správě svěřenského fondu a téhož dne byl vydán statut svěřenského fondu. Rejstříkový soud uvedl, že ke vzniku svěřenského fondu tedy došlo dne 29.6.2016 a odcitoval přechodné ustanovení – článek II. body 3 a 4 zákona č. 460/2016 Sb., kterým byl změněn o.z. s tím, že s uvedenou lhůtou 6 měsíců coby lhůtou hmotněprávní jsou spojeny hmotněprávní účinky – zánik správy svěřenského fondu, zánik jmenování či jiného určení obmyšleného. Návrh na zápis svěřenského fondu vzniklého přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 460/2016 Sb. obsahující mj. zápis konkrétního obmyšleného došel rejstříkovému soudu dne 3. 7. 2018, přičemž lhůta k jeho podání uplynula dne 2. 7. 2018. Rejstříkový soud tedy uzavřel, že svěřenský fond vznikl dne 29.6.2016 a jeho správa zanikla dne 2. 7. 2018 podle článku II. bodu 3 zákona č. 460/2016 Sb. a zároveň zaniklo oprávnění obmyšleného na plnění ze svěřenského fondu, resp. zanikly účinky toho, že byl určen obmyšleným, jak plyne z článku II. bodu 4 zákona č. 460/2016 Sb. Dále soud citoval ustanovení § 65f písm. a) z.v.r.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel prostřednictvím obecné zmocněnkyně včasné odvolání. Dle obsahu odvolání napadl tu část usnesení, kterou soud prvního stupně rozhodl o zápisu zániku správy svěřenského fondu (jak vyplývá z obsahu odvolání). V odvolání uvedl, že návrh na zápis Svěřenského fondu ve prospěch Richarda Mareše byl odeslán doporučenou poštovní zásilkou dne 29. 6. 2018, pošta , adresa, , což dokládá podacím lístkem, číslo , Anonymizováno, . Činil tak v domnění, že zásilka - „Návrh na zápis do evidence svěřenských fondů" bude řádně doručena 2. 7. 2018, a tím bude splněna dikce zákona. V žádném případě nepředpokládal, že k doručení dojde až dne 3. 7. 2018. Uvedl a dokládal, že stejné zásilky - „Návrh na zápis do evidence svěřenských fondů" zasílal 29. 7. 2018 na Krajské soudy do , adresa, , přičemž zásilky i na tak vzdálené místa doručení byly doručeny dne 2. 7. 2018. Na základě návrhů na zápis svěřenských fondů obsažených v zásilkách na ostatní zmiňované krajské soudy byly svěřenské fondy zapsány. Odvolatel připustil, že velkou roli hrála „víra v kvalitní službu“, kterou by měla , právnická osoba, klientům poskytovat a zásilky doručovat včas. Dále odvolatel uvedl, že „vždy a za každých okolností“ ctí dikci každého zákona, ale v tomto případě zapůsobila široká shoda nepředpokládaných náhod. Navrhl, aby Vrchní soud v Praze „přehodnotil" rozhodnutí Městského soudu v Praze o zániku správy výše uvedeného Svěřenského fondu ve prospěch , Anonymizováno, a vrátil věc k novému projednání.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle čl. II bod 3. přechodných ustanovení zákona č. 460/2016 Sb., kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a další související zákony, „Svěřenský fond, který vznikl přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se zapíše do evidence svěřenských fondů do šesti měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Nebude-li návrh na zápis podán v této lhůtě, správa svěřenského fondu zanikne.“ Podle § 65f písm. a) z. v. r. „do evidence svěřenských fondů se zapíše také den zrušení nebo zániku správy svěřenského fondu, s uvedením právního důvodu“.5. Institut svěřenského fondu byl do českého právního řádu zaveden v souvislosti s rekodifikací soukromého práva novým občanským zákoníkem, účinným od 1. 1. 2014. Dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2017 svěřenské fondy nebyly nijak evidovány. Podle důvodové zprávy k zákonu č. 460/2016 Sb. byl důsledkem nedostatku informací na straně orgánů vymáhajících právo zvyšující se potenciál využití svěřenského fondu jako nástroje pro legalizaci výnosů z trestné činnosti a nedostatek centrální evidence svěřenských fondů a údajů o době jejich vzniku a základních údajů o osobě svěřenského správce představoval problém i z hlediska ochrany oprávněných zájmů třetích osob (zejména věřitelů), resp. z hlediska možnosti třetích osob využít nástrojů, které jim zákon k ochraně jejich zájmů svěřuje. V reakci na naléhavé připomínky Ministerstva financí, Ministerstva vnitra a Vrchního státního zastupitelství v Praze bylo navrženo zavedení evidence svěřenských fondů především z důvodu jejich netransparentní vlastnické struktury a vysokého potenciálu zneužití především k legalizaci výnosů z trestné činnosti. Zákonem č. 460/2016 Sb., který měnil, resp. novelizoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a další související zákony, mj. zákon č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (též jen z. v. r.), došlo proto s účinností od 1. 1. 2018 - pro případy smluvního zřízení svěřenského fondu inter vivos, nově ke stanovení, že „dovršující“ právní skutečností, která vede ke vzniku svěřenského fondu je jeho zápis do evidence svěřenských fondů, jenž má konstitutivní povahu – viz § 1451 odst. 2 o. z., dle něhož svěřenský fond vzniká dnem zápisu do evidence svěřenských fondů. Současně zákon stanovil šestiměsíční lhůtu, během níž musejí být do evidence zapsány svěřenské fondy, které vznikly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Jako sankci za nesplnění této povinnosti stanovil zánik správy svěřenského fondu – viz výše citované přechodné ustanovení bodu 3 čl. II přechodných ustanovení zákona č. 460/2016 Sb. Situace dle čl. II bod 3 zák. č. 460/2016 Sb. je speciálním důvodem zániku správy k obecným důvodům zániku správy uvedeným v ust. § 1471 o. z. Další postup při zániku správy svěřenského fondu upravují ust. § 1472 – 1474 o. z.6. Dle obsahu předloženého spisu se navrhovatel (coby svěřenský správce) domáhala návrhem soudu došlým dne 3. července 2018 zápisu svěřenského fondu - Svěřenského fondu , Anonymizováno, , do evidence svěřenských fondů. V řešeném případě se jedná o případ již existujícího svěřenského fondu (viz. svěření vyčleněného majetku zakladatele , Anonymizováno, svěřenskému správci , Anonymizováno, , která přijal pověření a svěřený majetek do své správy - ve formě notářského zápisu pod sp. zn. , Anonymizováno, , a běžným číslem rejstříku , Anonymizováno, ). Předmětný svěřenský fond tedy vznikl ve smyslu § 1451 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění účinném do 31. prosince 2017 („svěřenský fond vznikne, když svěřenský správce přijme pověření k jeho správě; je-li svěřenských správců více, postačí, pokud pověření přijme alespoň jeden z nich. Byl-li však svěřenský fond zřízen pořízením pro případ smrti, vznikne smrtí zůstavitele“) dne 29. června 2016. Nejde tak o svěřenský fond nově zřízený, vzniklý až zápisem do evidence svěřenských fondů dle § 1451 odst. 2 o. z., ve znění účinném od 1. 1. 2018, leč o svěřenský fond podléhající výše citovanému ust. čl. II bod 3 zák. č. 460/2016 Sb.7. Dle § 605 odst. 2 o. z., konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Dle § 607 o. z., připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující. „Pokud právní předpis (ať už práva hmotného nebo procesního)…stanoví lhůtu pro podání … návrhu na zahájení řízení ve věci samé v prvním stupni, pak takové podání musí v poslední den lhůty dojít soudu. Naproti tomu lhůty pro procesní úkony, které mají být vykonány v již