7 Cmo 270/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně uložil obchodní korporaci povinnost zaplatit pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč na soudem stanovený účet.2. Je zřejmé, že tak soud rozhodl postupem dle ustanovení § 104 zákona č. 304/2013 Sb. /rejstříkového zákona/, poté, co byl upozorněn na skutečnost, že obchodní korporace neplní od doby svého založení povinnost k založení roční závěrky, a příslušných příloh o svém hospodaření do Sbírky listin u obchodního rejstříku Městského soudu v Praze, když obchodní korporaci marně uplynula soudem ve výzvě stanovená třicetidenní lhůta k založení účetních závěrek za rok 2011 až 2018 do sbírky listin. Výzva obsahovala poučení o následcích neuposlechnutí výzvy.3. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že k výzvě soudu, jež byla učiněna opakovaně, obchodní korporace soudu doručila pouze účetní závěrku za rok 2013.4. Obchodní korporace napadla usnesení soudu prvního stupně včas podaným odvoláním, v němž uvedla, že nad listiny, které zaslala dne 9. 5. 2020, není schopna doložit další požadované dokumenty do sbírky listin, když veškeré účetnictví společnosti je uloženo v provozovně ve , adresa, , již nezákonně obsadily společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Uvedené společnosti zadržují v rozporu se zákonem majetek více společnosti zde uložený, spolu s dokumenty. V této souvislosti odvolatel zdůraznil, že neexistuje legální způsob jak se k dokumentům dostat s tím, že jakmile bude soudem nebo policií umožněn přístup do provozovny, odvolatel poté dokumenty do sbírky listin neprodleně doplní. Zatím zaslal do obchodního rejstříku dokumenty za rok 2013, jež byly uloženy separátně.5. Odvolací soud přezkoumal podle ust. §§ 212, 212a o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně, aniž za tím účelem nařizoval jednání /§214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř./, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle ustanovení § 104 zákona č. 304/2013 Sb. předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin, pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.7. Obecně lze konstatovat, že v daném zákonném ustanovení nejsou uvedeny žádné liberační důvody. Nicméně, i kdyby snad o nich bylo možno uvažovat, musela by zapsaná osoba /jak o ní hovoří zákon/, tyto důvody alespoň tvrdit.8. Odvolatel poněkud „abstraktně“, prakticky bez čehokoli konkrétního v tomto směru, uvádí, že „jakmile bude soudem nebo policií společnosti umožněn přístup do provozovny, dokumenty do sbírky listin poté neprodleně doplní.“ Odvolatel přitom jakoby pomíjí, že je zde situace, kdy se nacházíme v roce 2020, povinnost k založení účetních závěrek ovšem nebyla plněna nikdy, jedná se o řadu let.9. V dané souvislosti je třeba poukázat na jeden moment: I kdyby se obchodní korporace k účetním závěrkám nemohla dostat, protože se nacházejí v jí nepřístupných prostorách, jak tvrdí, /odhlížíme od toho, zda vůbec činí kroky k tomu, aby se do prostor dostala/, tak jako možnost se nabízí např. pořízení kopie účetních závěrek na finančním úřadě.10. Lze shrnout, že v řízení nezaznělo ničeho konkrétního v tom směru, že by obchodní korporace činila jakékoliv kroky, jejichž vyústěním by mohlo být založení jednotlivých účetních závěrek obchodní korporace do Sbírky listin.11. Nabízí se až otázka, zda obchodní korporace skutečně hodlá /hodlala/ účetní závěrky z jednotlivá období do Sbírky listin založit.12. Odvolací soud uzavírá, že odvolatelem předestřená argumentace nemůže být východiskem pro závěr, že uložení pořádkové pokuty obchodní korporaci ve smyslu ustanovení § 104 zákona č. 304/2013 Sb. nebylo na místě.13. Pro úplnost odvolací soud podotýká, že obchodní korporace vznikla zápisem do obchodního rejstříku dne 2. ledna 2012, zpracování účetní závěrky připadá v úvahu až od tohoto období.14. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.