7 Cmo 359/2020-36 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. května 2020, č. j. L 7153/RD12/KSHK, Fj 19694/2020/KSHK uložil spolku , právnická osoba, , IČO , IČO, se sídlem , adresa, (dále jen „spolek“) pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč splatnou do patnácti dnů od právní moci usnesení na účet soudu (výrok I.), dále pak opakovaně spolku uložil, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení založil do sbírky listin účetní závěrky za účetní období 2014-2018 (výrok II.). V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že kontrolou zjistil, že spolek neplní svou zákonnou povinnost zakládat do sbírky listin účetní závěrky, proto jej vyzval dne 20. 2. 2020 k předložení těchto dokumentů. Na uvedené spolek reagoval podáním ze dne 27. 2. 2020, které však nemohlo být pro nevhodný formát do sbírky listin založeno, což bylo spolku sděleno přípisem ze dne 28. 2. 2020. Spolek byl následně opětovně vyzván dne 20. 4. 2020 ke splnění povinnosti založit do sbírky listin požadované dokumenty, zároveň byl poučen o tom, že pokud výzvě nebude vyhověno, může být spolku uložena podle ust. § 104 zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících pořádková pokuta až do výše 100 000 Kč. Protože uvedená výzva zůstala bez odezvy, přistoupil soud prvního stupně k uložení pořádkové pokuty ve výši 5 000 Kč.2. Proti usnesení soudu prvního stupně se spolek odvolal. Požádal o zrušení pořádkové pokuty s tím, že soudu předkládá doklady potvrzující včasné zaslání požadovaných dokumentů a opětovně i požadované dokumenty samotné. Mezi uvedenými doklady pak byla rozvaha a výsledovka spolku za rok 2015, rozvaha a výkaz zisku a ztráty za roky 2016, 2017 a 2018 a dále písemné sdělení spolku z 28. 4. 2015, které bylo téhož dne doručeno Finančnímu úřadu v , adresa, o tom, že: “na základě platného zákona o.s. nepodává přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok 2014“.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i jemu předcházející řízení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné jen zčásti.4. Podle § 66 písm. c) zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „ZVR“) obsahuje sbírka listin výroční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky, nejsou-li součástí výroční zprávy, stanoví-li povinnost jejich uložení do sbírky listin zákon upravující účetnictví osob a vyžaduje-li jejich vyhotovení jiný zákon, návrh rozdělení zisku nebo vypořádání ztráty a jejich konečnou podobu, nejsou-li součástí účetní závěrky, a zprávu auditora o ověření účetní závěrky.5. Podle § 72 odst. 1 téhož zákona předloží zapsaná osoba bez zbytečného odkladu od vzniku rozhodné skutečnosti rejstříkovému soudu listiny zakládané do sbírky listin.6. Podle § 104 téhož zákona může předseda senátu uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin, pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.7. Z obsahu spisového materiálu se podává, že soud prvního stupně vyzval spolek přípisem ze dne 20. 2. 2020 k předložení účetní závěrky, popřípadě přehledu příjmů a výdajů a přehledu o majetku a závazcích, vše za roky 2014-2018. Soud poskytl spolku ke splnění výzvy lhůtu 20 dnů a poučil jej, v jakém formátu a na jakou adresu má požadované dokumenty doručit. Zároveň jej poučil o tom, že pokud neuposlechne výzvy soudu, může mu být uložena pořádková pokuta do výše 100 000 Kč. Tato výzva byla spolku doručena dne 21. 2. 2020.8. Podáním z 27. 2. 202 byl soudu doručen soubor dokumentů, avšak ve formátu, který nebylo možné ověřit (Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu Krajského soudu v Hradci Králové). O uvedené skutečnosti byl odesílatel souboru vyrozuměn zprávou ze dne 28. 2. 2020. Následně soud usnesením ze dne 20. 4. 2020, č. j. L 7153/RD9/KSHK, Fj 19694/2020/KSHK opětovně spolek vyzval k předložení účetních závěrek za účetní období 2014-2018 ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení usnesení, opětovně spolek poučil o formátu, ve kterém mají být dokumenty zaslány (§ 18 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a taktéž o následcích nesplnění výzvy v podobě uložení pořádkové pokuty či zahájení řízení o zrušení zapsané osoby s likvidací. Taktéž soud poučil spolek o tom, že pokud neprovozoval po celé či část období, za něž je účetní závěrka požadována žádnou činnost, je třeba do sbírky listin založit účetní závěrku tzv. “nulovou“ tak, aby z ní tato skutečnost byla patrna. Usnesení bylo doručeno spolku dne 23. 4. 2020, avšak spolek na něj ve stanovené lhůtě žádným způsobem nereagoval.9. Odvolací soud z internetových stránek www.justice.cz, a to nahlédnutím do elektronicky vedené sbírky listin spolku vedené v odd. L vložce 7153 u Krajského soudu v Hradci Králové zjistil, že dne 15. 10. 2020 došly na rejstříkový soud a k témuž dni byly založeny do sbírky listin účetní závěrky spolku za roky 2015-2018 a dále „sdělení spolku za rok 2014“. Ve sbírce listin tedy ke dni rozhodnutí odvolacího soudu není přes výzvu soudu prvního stupně založena účetní závěrka za rok 2014.10. Podle zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví ve znění účinném od 1. 1. 2016 (čl. II, přechodná ustanovení, bod 2.) platí, že účetní jednotky, které se zapisují do veřejného rejstříku a nemají povinnost mít účetní závěrku ověřenu auditorem (tedy mimo jiné i spolky), zveřejňují účetní závěrku a výroční zprávu za účetní období, které započalo v roce 2014 jejich uložením do sbírky listin nejpozději do 31. března 2016.11. Na základě uvedeného, a tedy v situaci, kdy spolek dosud nesplnil svou zákonnou povinnost založit do sbírky listin účetní závěrku za rok 2014, pokládá odvolací soud uložení pořádkové pokuty podle ust. § 104 ZVR za opodstatněné; zohlednil však, že spolek již část z požadovaných účetních závěrek do sbírky listin založil, a proto dospěl k závěru, že za přiměřenou lze v posuzovaném případě považovat pokutu ve výši 1 000 Kč.12. Odvolací soud proto podle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil usnesení soudu prvního stupně tak, jak je ve výroku výše uvedeno.