7 Cmo 83/2020-0 — Vrchní soud v Praze

V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na zápis výmazu společnosti , Anonymizováno, z obchodního rejstříku, ze dne 31. 1. 2020, pod F 36560/2020/MSPH. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že návrhem došlým soudu dne 31. 1. 2020, pod F 36560/2020/MSPH se navrhovatel domáhal výmazu uvedené společnosti z veřejného rejstříku z důvodu ukončení činnosti. Dále soud citoval tato zákonná ustanovení: § 168 odst. 1, § 169 odst. 1 o.z., § 65 zák. z.v.r. a § 185 a, § 207 o.z. s tím, že návrhu na výmaz společnosti nepředcházel zápis vstupu do likvidace. Dále soud prvního stupně uvedl, že návrh na výmaz byl podán dříve, než navrhovatel vstoupil do likvidace a likvidace tedy nemohla být ani řádně skončena, resp. likvidátor nemohl učinit příslušné kroky k jejímu ukončení. Rovněž pro výmaz právnické osoby z veřejného rejstříku nebyly splněny další podmínky, jež zákon vyžaduje, předložení vyjádření dalších dotčených subjektů. Rejstříkový soud uzavřel, že za této situace, kdy nebyly splněny zákonné podmínky pro výmaz právnické osoby z veřejného rejstříku, soud rozhodl tak, že návrh na výmaz společnosti z veřejného rejstříku zamítl, neboť navrhovatel nejenže nesplnil svoji zákonnou povinnost a nepodal návrh na zápis vstupu právnické osoby do likvidace, ale návrh na výmaz podal, aniž by vůbec právnická osoba byla v likvidaci a likvidace byla řádně ukončena.Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. V odvolání namítl, že společnost byla založena za určitým podnikatelským záměrem, který se od samotného založení „firmy“ neuskutečnil. Dále uvedl, že od samého začátku založení „firmy“ neproběhla žádná aktivní činnost a poukázal na pokročilý věk jednatele, jenž je důchodcem, a navrhl, aby společnost byla vymazána z obchodního rejstříku.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.Dle § 168 odst. 1 o.z. právnická osoba se zrušuje právním jednáním, uplynutím doby, rozhodnutím orgánu veřejné moci nebo dosažením účelu, pro který byla ustanovena, a z dalších důvodů stanovených zákonem, dle § 168 odst. 2 o.z. o dobrovolném zrušení právnické osoby rozhoduje její příslušný orgán. Podle § 169 odst. 1 o.z. po zrušení právnické osoby se vyžaduje její likvidace, ledaže celé její jmění nabývá právní nástupce, nebo stanoví-li zákon jinak, dle § 169 odst. 2 o.z. neplyne-li z právního jednání o zrušení právnické osoby, zda je rušena s likvidací nebo bez likvidace, platí, že je zrušena s likvidací. Dle ustanovení § 187 odst. 1 o.z. účelem likvidace je vypořádat majetek zrušené právnické osoby (likvidační podstatu), vyrovnat dluhy věřitelům a naložit s čistým majetkovým zůstatkem, jenž vyplyne z likvidace (s likvidačním zůstatkem), podle zákona. Dle druhého odstavce téhož zákonného ustanovení právnická osoba vstupuje do likvidace dnem, kdy je zrušena nebo prohlášena za neplatnou. Vstoupí-li právnická osoba zapsaná ve veřejném rejstříku do likvidace, navrhne likvidátor bez zbytečného odkladu zápis vstupu do likvidace do veřejného rejstříku. Po dobu likvidace užívá právnická osoba svůj název s dodatkem „v likvidaci“. Podle § 207 o.z. likvidace končí použitím likvidačního zůstatku, převzetím likvidační podstaty věřiteli, nebo jejím odmítnutím. Likvidátor podá do třiceti dnů od skončení likvidace návrh na výmaz právnické osoby z veřejného rejstříku.Z výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, vztahujících se i na obchodní korporace (tedy i na s.r.o.), majících nepochybně kogentní povahu, vyplývá, že platná právní úprava rozeznává zrušení právnické osoby - obchodní korporace s likvidací a bez likvidace. Zrušení právnické osoby - obchodní korporace bez likvidace představují pouze zákonem stanovené případy, a to zrušuje-li se právnická osoba - obchodní korporace při přeměně či v situacích daných v souvislosti s insolvenčním řízením (byl-li osvědčen úpadek právnické osoby - obchodní korporace, zrušuje se bez likvidace zrušením konkursu po splnění rozvrhového usnesení, nebo zrušením konkursu proto, že majetek je zcela nepostačující; to nevylučuje výjimečně dodatečnou likvidaci za podmínek § 173 odst. 2 o.z.). V ostatních případech se zrušuje právnická osoba - obchodní korporace s likvidací.Dle § 90 odst. 1 z.v.r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86 z.v.r., rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy,…..Primárním předpokladem pro uskutečnění likvidace je existence rozhodnutí o zrušení právnické osoby, v daném případě společnosti s ručením omezeným (o zrušení předmětné společnosti s likvidací /ve formě notářského zápisu/ a jmenování likvidátora je oprávněn v daném případě rozhodnout jediný společník). To v posuzovaném případě navrhovatel k návrhu nedoložil. Jak vyplývá z odvolání a k němu přiložené listiny (potvrzení správce daně o neexistenci daňových nedoplatků společnosti), tak navrhovatelem nebylo ani tvrzeno, natož dokládáno, že by proběhl řádný, tedy jsoucí v souladu se zákonem, proces likvidace předmětné obchodní společnosti (zahrnující mj. i zveřejnění výzvy věřitelům v souladu se zákonem - viz § 198 o.z.) k tomu oprávněnou osobou - likvidátorem (ten není ostatně ani zapsán v obchodním rejstříku a ani nebylo tvrzeno, že došlo k jeho ustanovení do funkce). Jinak řečeno nebyla-li společnost vůbec zrušena s likvidací a neproběhl-li zákonem stanovený postup likvidace obchodních společností, jež je nutný i v případě neaktivní společnosti (zákon totiž pro tyto případy žádnou výjimku z povinnosti provést likvidaci nestanoví), nemohlo ani dojít k řádnému skončení likvidace coby základní podmínky podání úspěšného návrhu likvidátorem na výmaz předmětné společnosti z obchodního rejstříku. Odvolací soud proto uzavírá, že v daném případě nebylo doloženo, že jsou splněny zákonné předpoklady pro výmaz předmětné společnosti z obchodního rejstříku.Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku potvrdil jako věcně správné.