70 Cmo 257/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále též soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením, že návrh na zápis změn došlý soudu dne 16. 7. 2020 spočívající v zápisu textu "Změnu právní formy zapsané ve veřejném rejstříku ze spolku na odborovou organizaci." do rubriky "Ostatní skutečnosti" se zamítá.2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že navrhovatel se návrhem došlým soudu dne 16. 7. 2020 domáhal zápisu ve znění výše uvedeném. V řízení o provedení zápisu do veřejného rejstříku je soud povinen zkoumat, zda jsou splněny předpoklady k provedení zápisu vyžadované zákonem č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále též ZVR) a ustanoveními občanského soudního řádu (dále též o. s. ř.), která se pro rejstříkové řízení aplikují. Řízení ve věcech veřejných rejstříků je zvláštním druhem nesporného řízení, jehož předmětem je úprava právních poměrů jednoho či více účastníků, kteří vůči sobě nejsou v kontradiktorním postavení. Při uplatňování zásad řízení před rejstříkovým soudem převládá formální a evidenční přístup nad věcným přezkumem skutečného a právního stavu, byť má-li soud učinit závěr, zda určitá skutečnost z listiny vyplývá, nemůže se vyhnout posouzení, zda podle práva k právnímu jednání nebo skutečnosti platné a účinné došlo. K návrhu na zápis změn byl předložen zápis z jednání členské schůze , právnická osoba, . ze dne 1. 7. 2020, z něhož plyne, že na schůzi bylo přijato usnesení, že „členská schůze schvaluje změnu právní formy spolku na odborovou organizaci a zároveň ukládá statutárnímu zástupci spolku neprodleně podat návrh na změnu právní formy do veřejného rejstříku“, že „, tituly před jménem, , Anonymizováno, , předsedkyně dozorčí rady, telefonicky informovala předsedu organizace o kontrole zakládacích listin a skutečného stavu na rejstříkovém soudu, kdy , Anonymizováno, . je chybně zapsán v právní formě spolek, ačkoliv se má jednat o jinou právní formu - odborovou organizaci. (…)“3. Soud uvedl též, že se zabýval způsobem vzniku spolku „, Jméno navrhovatele, .“. Zjistil, že zakladatelským právním jednáním dne 15. 4. 2020 přijalo 6 zakládajících členů „Stanovy , právnická osoba, .“, které jsou v preambuli pojmenované jako „Stanovy spolku“. Stanovy sestávají z následujících kapitol, označených jako články - zkratkou čl. a následnou římskou číslicí: čl. I. Název a sídlo spolku; čl. II. Účel spolku; čl. III. Členství; čl. IV. Orgány spolku; čl. V. Zásady hospodaření; čí. VI. Ustanovení závěrečná. Z výše uvedeného lze dovodit, ze právnická osoba „, Jméno navrhovatele, ,“ byla jako spolek založena.4. Soud uvedl též, že návrh na zápis odborové organizace byl podán dne 20. 4. 2020 pod číslem jednacím Fj 127079/2020, že navrhovatel Jan Felcman se domáhal zápisu právnické osoby s názvem „, Jméno navrhovatele, .“ jako spolku, přičemž této skutečnosti svědčí druhá strana návrhu na zápis, kde je v kolonce „právní forma“ uveden „Spolek“.5. Soud dospěl k tomu, že z listin doložených k návrhu vyplývá, že navrhovatel měl v úmyslu založit spolek, neboť 15. 4. 2020 svolavatel , fyzická osoba, zveřejnil „Pozvánku na ustavující schůzi spolku - odborové organizace ...“. Rejstříkový soud nepochybil, když právnickou osobu jako spolek zapsal, neboť i název odborové organizace obsahuje dodatek z.s. označující právní formu spolku.6. Soud konstatoval též, že ze zápisu z členské schůze vyplývá, že přítomní členové spolku byli upozorněni, „že právní formu lze změnit i touto členskou schůzí. (…), že změnou právní formy nedojde ke změně stanov, ze kterých vyplývá, že organizace byla založena za účelem odborové činnosti.“ Uvedl, že přeměnou právnické osoby je obecně fúze, rozdělení a změna právní formy. V případě spolků, které vznikly po 1. 1. 2014, přichází v úvahu pouze první dva druhy přeměny, změna právní formy je přípustná pouze tam, kde to zákon výslovně stanoví, což ve vztahu ke spolkům podle nové právní úpravy občanský zákoník nečiní. Možnost změny právní formy (na ústav nebo sociální družstvo) přiznává nový občanský zákoník v § 3045 jen těm spolkovým právnickým osobám, které existovaly již před 1. 1. 2014 a měly právní formu občanského sdružení podle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů.7. Protože právnická osoba „, Jméno navrhovatele, .“ vznikla 12. 5. 2020, nesplňuje zákonem stanovené předpoklady pro změnu právní formy. Usnesení členské schůze o změně právní formy spolku na odborovou organizaci tak bylo vydáno v rozporu se zákonem. Právní formu spolku v dané věci nelze změnit ani žádným administrativním zásahem, neboť výše uvedená právnická osoba byla jako spolek založena.8. Návrh na zápis údaje o změně právní formy spolku na odborovou organizaci do rubriky „ostatní skutečnosti“ soud zamítl.9. Proti usnesení soudu se včas odvolal navrhovatel. Namítal, že již z názvu právnické osoby i z preambule stanov, kde je uveden odkaz na § 3025 zákona č. 89/2012 Sb., je zřejmé, že zakladatelé založili právnickou osobu za účelem odborové činnosti. V předmětném návrhu podaném dne 16. 7. 2020 se navrhovatel domáhal napravení administrativního pochybení, kdy při vyplňování zakladatelského formuláře byla mylně vyplněna kolonka „spolek“ namísto kolonky „odborová organizace“. Ke zjištění pochybení došlo v krátké časové souvislosti, kdy složení členské schůze ze dne 1. 7. 2020 je takřka totožné se složením zakladatelů organizace ze dne 15. 4. 2020. Rejstříkový soud pochybil, pokud odmítl napravit administrativní chybu zakladatelů organizace. V usnesení je mylně uvedeno, že ve stanovách organizace byla právnická osoba založena jako spolek. Odborové organizace jsou strukturovány stejně jako spolek, neboť odborové organizace zákon samostatně neupravuje. Rozhodujícím kritériem by tedy měl být obsah a nikoliv forma zakládacích listin. Má za to, že odmítnutím návrhu bylo zasaženo do autonomie organizace, která správné zveřejnění právní formy ve veřejném rejstříku považuje za podstatnou náležitost své organizace, neboť váže oprávnění daná zákoníkem práce. Navrhl, aby odvolací orgán napadené usnesení zrušil a nápravu zjevné administrativní chyby povolil.10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.11. Odvolací soud z rejstříkového spisu zjistil, že navrhovatel podal návrh na zápis změn údajů zapsaných do spolkového rejstříku, a to rubriky Ostatní skutečnosti, spočívající v zápisu textu „Změnu právní formy zapsané ve veřejném rejstříku ze spolku na odborovou organizaci.”, že k návrhu byl předložen zápis z jednání členské schůze , právnická osoba, . ze dne 1. 7. 2020, z něhož plyne, že na schůzi bylo přijato usnesení ve znění „členská schůze schvaluje změnu právní formy spolku na odborovou organizaci a zároveň ukládá statutárnímu zástupci spolku neprodleně podat návrh na změnu právní formy do veřejného rejstříku“.12. Odvolací soud z rejstříkového spisu dále zjistil, že na základě návrhu Jana Felcmana na zápis změn údajů zapsaných do spolkového rejstříku doručeného soudu dne 20. 4. 2020 byl podle usnesení Městského soudu v Praze č. j. L73347/RD10/MSPH, Fj 127079/2020/MSPH ze dne 20. 4. 2020 (právní moc usnesení nastala 12. 5. 2020) zapsán navrhovatel do spolkového rejstříku, a to jako spolek, přičemž z uvedeného návrhu plyne, že navrhovatel se domáhal zápisu právní formy - spolek a zápisu obchodní firmy nebo názvu - , Jméno navrhovatele, . Ze stanov navrhovatele, založených v rejstříkovém spisu, a to jednotlivých článků též plyne, že o navrhovateli , právnická osoba, . je uvažováno jako o spolku.13. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu, že navrhovatel, právnická osoba , Jméno navrhovatele, , byl založen jako spolek.14. Podle § 174 odst. 1 občanského zákoníku (dále též o. z.) ve znění platném v rozhodné době přeměnou právnické osoby je fúze, rozdělení a změna právní formy.15. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení právnická osoba může změnit právní formu, jen stanoví-li to zákon.16. Pokud jde o závěr soudu, že vzhledem k tomu, že navrhovatel vznikl 12. 5. 2020, nesplňuje zákonem stanovené předpoklady pro změnu právní formy, a tedy nelze předmětnému návrhu vyhovět, odvolací soud se s tímto závěrem ztotožnil. Odvolací soud se též ztotožnil s odůvodněním uvedeného závěru, pokud jej soud odůvodnil tím, že v případě spolků, které vznikly po 1. 1. 2014, přichází v úvahu ve smyslu ust. § 174 odst. 1 o. z., pouze první dva druhy přeměny, neboť změna právní formy je přípustná pouze tam, kde to zákon výslovně stanoví, což spolkům vzniklým podle nové právní úpravy ustanovení o. z., neumožňují. Soud správně konstatoval, že možnost změny právní formy přiznává nový občanský zákoník v § 3045 jen těm spolkovým právnickým osobám, které existovaly již před 1. 1. 2014 a měly právní formu občanského sdružení podle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů.17. Soud správně uzavřel, že právní formu navrhovatele, který byl založen po 1. 1. 2014 jako spolek, nelze změnit na základě předmětného usnesení členské schůze o změně právní formy a návrhu na zápis údaje o změně práv