12 Cmo 10/2021-54 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením odmítl soud prvního stupně námitky žalované 2) proti směnečnému platebnímu rozkazu č. j. 30 Cm 90/2020-29, vydanému dne 7. 9. 2020 jako neodůvodněné.2. Uvedl, že k návrhu žalobce ve věci rozhodl směnečným platebním rozkazem. V podání žalované 2), doručeném soudu dne 21. 10. 2020, které soud podle obsahu posoudil v souladu s ust. § 41 odst. 2 o. s. ř. jako její včasné námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, žalovaná 2) uvedla, že když ukončila činnost, obrátila se na firmu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , jejíž účetní ji ujistila, že je vše v pořádku. Proti žalované 2) bylo vedeno insolvenční řízení, v rámci něhož jí byl zabaven veškerý majetek, který byl zpeněžen a rozdělen. Nyní žije u syna. Našla si práci a pět let pracovala, avšak poté onemocněla a byl jí přiznán invalidní důchod prvního stupně. Zaměstnavatel s ní rozvázal pracovní poměr a nezaměstnal ji znovu ani na částečný úvazek. Vzhledem ke zdravotnímu stavu není schopna dojíždět za prací. Pobírá důchod ve výši 7 427 Kč a bude žádat o jeho zvýšení.3. Žalovanou 2) podané námitky soud shledal neodůvodněné. Odkázal na ust. § 175 odst. 3 a 4 o. s. ř., z nichž vyplývá, že jen včas podané námitky, obsahující rovněž řádné odůvodnění, odkládají v jimi vymezeném rozsahu právní moc a vykonatelnost vydaného směnečného platebního rozkazu a jen takovými včasnými a odůvodněnými námitkami se může soud zabývat v námitkovém řízení, ovládaném zásadou koncentrace. Zákonný požadavek na odůvodněnost námitek je odvozen od toho, že námitky žalovaného ve vztahu k námitkovému řízení plní stejnou funkci jako žaloba při zahájení řízení, proto musí žalovaný v námitkách uvést vše, co proti směnečnému platebnímu rozkazu namítá. Skutkovými námitkovými tvrzeními vymezuje žalovaný předmět námitkového řízení a skutkový stav, který bude předmětem dokazování. Skutkový stav proto musí být proto vymezen dostatečně konkrétně a přesně a nelze jej již dodatečně doplňovat. Pokud žaloba kauzální poměry směnky neuvádí, je nutné, aby žalovaný v námitkách dostatečně výstižně a určitě vylíčil veškeré rozhodné vztahy mezi účastníky. Námitky musí zcela nezaměnitelně a určitě vymezit rozhodný skutek, který je základem námitek, aby soud případně i bez účasti sporných stran při splnění zákonných podmínek mohl věc posoudit a o důvodnosti námitek rozhodnout.4. Žalovaná 2) však v námitkách uplatněný nárok nijak nezpochybňuje, pouze popisuje svůj zdravotní stav a majetkové poměry. Takto formulované námitky nelze považovat za odůvodněné ve smyslu ust. § 175 odst. 1 o. s. ř. Soud proto podle ust. § 175 odst. 3 o. s. ř. a námitky žalované 2) odmítl.5. Žalovaná 2) ve včas podaném odvolání uvedla, že žádost, kterou pro ni zpracovala účetní a daňový poradce, nebyla zřejmě pravdivá. Ručilo se budovou prodejny v , Anonymizováno, . Po podání insolvenčního návrhu navštívila , Anonymizováno, na pobočce , Anonymizováno, , v , adresa, a obeznámila ho se situací. Měla za to, že tato pohledávka byla přihlášena do insolvence. Veškerý majetek předala insolvenční správkyni , Anonymizováno, , která jej prodala. Podle všeho se ani insolvenční správkyně nebyla schopna v účetnictví vyznat, stejně jako firma , Anonymizováno, a její účetní kancelář. Byl problém získat účetní dokumentaci, když toto účetní sabotovala. Zdravotní stav žalované 2) se nadále zhoršuje.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (ust. § 212 a násl. o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (ust. § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Odvolání neshledal důvodné. Z ust. § 175 odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že vydá-li soud prvého stupně k návrhu žalobce směnečný platební rozkaz, uloží v něm žalovanému, aby do patnácti dnů od jeho doručení zaplatil částku ve směnečném platebním rozkaze uvedenou, nebo aby v téže lhůtě podal námitky, v nichž je povinen uvést vše, co proti směnečnému platebnímu rozkazu namítá. Jak již správně uvedl soud prvního stupně, skutková námitková tvrzení vymezují další námitkové řízení, jehož předmětem mohou být pouze včasné a odůvodněné, tedy skutkově určité a projednatelné námitky. V intencích zákonné úpravy (§ 175 odst. 3 o. s. ř.) a soudní judikatury za odůvodněné lze považovat jen takové námitky, z jejichž obsahu je zřejmý rozsah, v němž je směnečný platební rozkaz napadán a v němž jsou vymezeny skutkové okolnosti, na nichž žalovaný směnečný dlužník zakládá svou obranu proti směnečným platebním rozkazem uložené povinnosti zaplatit směnku (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 4. 2016 sp. zn. 29 Cdo 1954/2014, ze dne 31. března 2009, sp. zn. 29 Cdo 2270/2007).7. Závěr soudu prvního stupně, že námitky podané žalovanou 2) nelze hodnotit jako řádně odůvodněné námitky ve smyslu ust. § 175 odst. 3 o. s. ř., shledal odvolací soud zcela správný. V projednávané věci námitky žalované 2) rozsah, v němž je směnečný platební rozkaz napadán, nevymezují a nevymezují ani žádnou skutkovou obranu, jejíž prokázání by následně mohlo být předmětem dokazování v námitkovém řízení. Postupu soudu, který námitky podle ust. § 175 odst. 3 o. s. ř. odmítl, nelze vytknout pochybení. Ve výroku směnečného platebního rozkazu byla přitom žalovaná 2) řádně poučena o tom, že námitky musí podat ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení a že v nich musí v nich uvést vše, co proti platebnímu rozkazu namítá, tedy v nich vymezit veškerou skutkovou obranu proti povinnosti uložené směnečným platebním rozkazem. K případným později uplatněným tvrzením soud nemůže s ohledem na koncentrační zásadu směnečného řízení (§ 175 odst. 4 o. s. ř.) přihlížet.8. Odvolací soud z uvedených důvodů napadené usnesení jako věcně správné podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.9. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci, jemuž by náležela náhrada nákladů řízení, žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly. Náhrada nebyla proto přiznána žádnému z účastníků.