12 Cmo 24/2021-77 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením rozhodl, že žalovanému se neustanovuje zástupce z řad advokátů. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že o ustanovení zástupce požádal žalovaný podáním ze dne 11. 9. 2020. S poukazem na předpoklady vyžadované ustanovením § 30 o. s. ř. soud uvedl, že činil kroky nezbytné ke zjištění poměrů žalovaného a vyzval ho usnesením ze dne 11. 9. 2020, č. j. 7 Cm 132/2019-60, aby ve lhůtě k tomu dané uvedl skutečnosti a předložil listiny potvrzující, zda jeho aktuální osobní, majetkové a výdělkové poměry odůvodňují osvobození od soudních poplatků. Soud vyšel z usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků a uzavřel, že žalovaný neprokázal splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků a tedy i předpoklady pro ustanovení zástupce, neboť nikterak nevylíčil své poměry, přičemž z pouhé neodůvodněné žádosti o přidělení právního zástupce nemůže soud nikterak usuzovat o jeho aktuálních poměrech. Soud proto žádosti žalovaného o přidělení právního zástupce nevyhověl.2. Žalovaný napadl usnesení včas podaným odvoláním, v němž uvedl, že se nedomnívá, že Městský soud v Praze mohl takto rozhodnout a navrhl, aby bylo odvolání zasláno Vrchnímu soudu, jak je uvedeno v poučení. Ve svém podání ze dne 14. 1. 2020 dále doplnil, že Městský soud nemohl vyjít ze svého dřívějšího rozhodnutí, ale měl žalovaného vyzvat, aby doložil své poměry.3. Odvolací soud bez nařízení jednání přezkoumal napadené usnesení dle ustanovení § 212 a následujících o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.4. Podle ustanovení § 30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. Obě tyto podmínky musí být splněny současně.5. Jak vyplývá ze shora uvedeného, ustanovení zástupce soudem připadá v úvahu jen u účastníka řízení, u něhož jsou splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Soud prvního stupně proto správně žalovaného vyzval usnesením ze dne 11. 9. 2020, č. j. 7 Cm 132/2019-60, aby ve stanovené lhůtě předložil výpisy ze svých účtů, aktuální výpisy z katastru nemovitostí a z registru silničních vozidel, potvrzení zaměstnavatele o průměrném měsíčním výdělku a další v rozhodnutí uvedené listiny. Na tuto výzvu, která mu byla doručena dne 18. 9. 2020, žalovaný nijak nereagoval, o svých poměrech soudu nic nesdělil a ničím je nedoložil. Usnesením ze dne 16. 10. 2020, č. j. 7 Cm 132/2019-64 proto soud rozhodl, že se žalovanému osvobození od soudních poplatků nepřiznává. Usnesení nabylo právní moci dne 7. 11. 2020.6. Protože tak nelze považovat za splněný jeden ze dvou zákonných předpokladů pro ustanovení zástupce soudem, je nadbytečné zabývat se otázkou, zda ustanovení zástupce v daném případě nezbytně vyžaduje ochrana zájmů žalovaného ve smyslu ust. § 30 o. s. ř. Ani pokud by tomu tak skutečně bylo, nebylo by možno jeho žádosti z výše uvedeného důvodu vyhovět.7. K argumentaci odvolatele, že soud prvního stupně nemohl vyjít z dřívějšího rozhodnutí, ale měl žalovaného opětovně vyzvat k doložení jeho poměrů, odvolací soud konstatuje, že k takovému postupu neexistoval žádný zákonný důvod. Usnesení ze dne 16. 10. 2020, č. j. 7 Cm 132/2019-64 bylo žalovanému řádně doručeno, nebylo napadeno odvoláním a soud jím je proto vázán (§ 170 o. s. ř.). Skutečnost, že tomuto rozhodnutí předcházející výzva soudu k řádnému objasnění a doložení poměrů žalovaného zůstala bez jakékoli reakce, vypovídá pouze o neochotě žalovaného plnit své procesní povinnosti a o jeho snaze oddálit konečné rozhodnutí ve věci, nikoli o nesprávnosti postupu soudu.8. Napadené usnesení soudu prvního stupně bylo proto podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrzeno.9. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně ve svém konečném rozhodnutí ve věci (§ 224 odst. 1, § 151 odst. 2 o. s. ř.).