12 Cmo 253/2021-151 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 1. 2015, č. j. 7 Cm 114/2014-52 ponechal směnečný platební rozkaz v plném rozsahu v platnosti s tím, že žalovaný napadl výše uvedený rozsudek včasným blanketním odvoláním, které následně doplnil písemným podáním ze dne 19. 2. 2015.2. Usnesením ze dne 25. 2. 2015 č. j. 7 Cm 114/2014-64 vyzval soud prvního stupně žalovaného k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 108 902 Kč. Dopisem ze dne 18. 3. 2015 požádal žalovaný o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 24. 3. 2015 č. j. 7 Cm 114/2014-68 vyzval soud prvního stupně žalovaného k předložení Prohlášení o osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na základě předložených listinných podkladů usnesením ze dne 1. 7. 2015 č. j. 7 Cm 114/2014-79 přiznal soud prvního stupně žalovanému částečné osvobození od soudních poplatků v rozsahu 54 451 Kč. K odvolání žalovaného (po skončení insolvenčního řízení) bylo předmětné usnesení zrušeno usnesením odvolacího soudu ze dne 26. 8. 2021 č. j. 12 Cmo 267/2015-136. Soud prvního stupně o návrhu opětovně rozhodl usnesením ze dne 13. 10. 2021, č. j. 7 Cm 114/2014-143, ve kterém žalovanému nepřiznal osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že žalovaný soudu nepředložil vyplněné Prohlášení o majetkových poměrech.3. Písemným podáním ze dne 31. 10. 2021 podal žalovaný v zákonné lhůtě proti tomuto usnesení blanketní odvolání s tím, že jej následně odůvodní.4. Soud prvního stupně proto vyzval žalovaného za podmínek § 43 odst. 1 o. s. ř. usnesením ze dne 2. 11. 2021 č. j. 7 Cm 114/2014-148 doručeným dne 14. 11. 2021 k odstranění vad odvolání ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení, a to zejména aby uvedl, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo předcházejícího postupu soudu a čeho se domáhá. Současně jej poučil o tom, že v případě neodstranění vad odvolání bude spis předložen odvolacímu soudu, který může v takovém případě rozhodnout o jeho odmítnutí za podmínek § 211 ve vazbě na § 43 odst. 2 o. s. ř.5. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil.6. Jelikož žalovaný vady odvolání neodstranil, postupoval odvolací soud dle § 211 ve vazbě na § 43 odst. 2 o. s. ř. a odvolání žalovaného odmítl.